Podcasts sur l'histoire

Pourquoi n'y a-t-il eu aucun effort concerté pour mettre fin aux raids des pirates barbaresques avant les années 1800 ?

Pourquoi n'y a-t-il eu aucun effort concerté pour mettre fin aux raids des pirates barbaresques avant les années 1800 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les raids de pirates barbaresques sur la côte méditerranéenne ont entraîné un dépeuplement généralisé des côtes de Venise à Malaga à l'exception évidente des grandes villes. Les raids de pirates semblent également être les plus fréquents au cours des 17e-18e siècles, lorsque de nombreux pays européens étaient en augmentation. La France, qui a atteint son apogée à la fin du XVIIe siècle, n'a presque rien fait pour protéger ses citoyens sur la côte sud. La Grande-Bretagne, au lieu d'utiliser sa suprématie navale pour écraser les pirates, a conclu un accord avec eux selon lequel aucun navire battant pavillon britannique ne serait une cible en échange d'un tribut (bien qu'il s'agisse probablement d'un cas de Realpolitik ; les Britanniques ont réalisé que le Barbary pirates ont fait beaucoup plus de mal à leurs adversaires qu'à eux).

Alors pourquoi n'y a-t-il eu aucun effort concerté des Européens pour éradiquer les pirates barbaresques aux XVIIe et XVIIIe siècles ?


La course est un outil de conflit international

Lire wikipédia ; jusqu'à ce qu'elle soit interdite par le droit international, la course était un outil de la guerre froide internationale.

La France a encouragé les corsaires contre l'Espagne, et plus tard la Grande-Bretagne et la Hollande les ont soutenus contre la France. Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, les plus grandes puissances navales européennes ont réussi à riposter suffisamment efficacement pour intimider les États barbaresques afin qu'ils fassent la paix avec eux. Cependant, les intérêts commerciaux de ces pays bénéficiaient alors de l'impact de la poursuite des attaques contre leurs concurrents, et de ce fait il y avait peu d'intérêt à imposer un arrêt plus général de l'activité corsaire.

La réponse sarcastique

Parce que j'ai supposé que l'OP avait fait la recherche de base, je n'ai pas consulté wikipedia avant de devoir répondre au commentaire de @Schwit Janwityanujit. Par conséquent, j'ai rédigé cette réponse, que je vais laisser intacte.

Pourquoi devraient-ils? Les pirates barbaresques étaient un racket de protection ; si vous payiez tribut, vous n'étiez pas attaqué.

Après que les États-Unis ont obtenu leur indépendance dans le traité de 1783, ils ont dû protéger leur propre commerce contre des dangers tels que les pirates barbaresques. Dès 1784, le Congrès a suivi la tradition des puissances maritimes européennes et a affecté 80 000 $ en hommage aux États barbaresques, enjoignant à ses ministres en Europe, Thomas Jefferson et John Adams, d'entamer des négociations avec eux. Les troubles ont commencé l'année suivante, en juillet 1785, lorsque les Algériens ont capturé deux navires américains et le dey d'Alger a retenu leurs équipages de vingt et une personnes pour une rançon de près de 60 000 $. Papiers Thomas Jefferson

Les guerres coûtent de l'argent. Si les frais facturés par les pirates barbaresques pour leur racket de protection sont inférieurs au coût de la guerre, et si vous souffrez de la guerre de Sept Ans (qui était sans doute la première guerre mondiale) et que vous cherchez à construire un empire face à une concurrence active, pourquoi ne pas en payer le prix ? L'hommage est moins cher.

Notez également que les grandes nations puissantes étaient immunisées. Les pirates barbaresques étaient assez intelligents pour ne pas molester les navires britanniques, ni ceux des nations alliées à la France. Les États-Unis étaient cependant une cible idéale - petite, lourdement endettée, au bord de la guerre avec la Grande-Bretagne et dépourvue d'une marine d'eau bleue capable de projeter sa puissance.

Malheureusement, dans ce cas, les calculs des pirates barbaresques étaient erronés. Ils ont été les premiers d'une longue lignée de personnes qui ont commis le défaut fatal de sous-estimer les Marines américains.

mettre à jour: J'ai dû retirer une déclaration précédente que j'ai faite ici ; Jefferson a soutenu une marine plus forte

Après tout, comme l'avait fait remarquer Thomas Jefferson, « une force navale ne peut jamais mettre en danger nos libertés, ni provoquer une effusion de sang ; une force terrestre ferait les deux »2 ; ou, comme James Madison le défendrait en faveur de la ratification de la Constitution, une marine ne pourrait « jamais être retourné par un gouvernement perfide contre nos libertés ». "The Federalist Number 41," dans The Papers of James Madison, édité par William T. Hutchinson et al., 17 vols. à ce jour (Chicago : University of Chicago Press, 1962-), 10 : 395.

et

Le côté pro-marine a été renforcé lorsque le président a envoyé des documents à l'appui de son opinion selon laquelle une marine était essentielle, * history.navy.mil

A part : je crois que la situation était plus complexe que ces citations ne l'indiquent, mais l'engagement idéologique de Jefferson envers le républicanisme utopique dépasse le cadre de cette question.

L'Angleterre était catégoriquement pas la seule puissance à l'abri des pirates barbaresques - la marine portugaise a supprimé les pirates.

En 1793, le Portugal, dont la marine avait retenu les corsaires algériens aux confins de la Méditerranée, signa une trêve avec Alger.

Et de wikipédia

En plus de saisir des navires, ils se sont livrés à des Razzias, des raids sur des villes et villages côtiers européens, principalement en Italie, en France, en Espagne et au Portugal, mais aussi en Grande-Bretagne et en Irlande, aux Pays-Bas et jusqu'en Islande. Le but principal de leurs attaques était de capturer des esclaves chrétiens pour le commerce des esclaves ottomans ainsi que le marché musulman en général en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. *http://www.bbc.co.uk/history/british/empire_seapower/white_slaves_01.shtml#two*


Des efforts ont été déployés pour mettre fin aux raids des pirates barbaresques. Le seul problème dans cette image est que vous voyez l'Angleterre, la France, l'Espagne et les Pays-Bas (mon pays) comme des pays pleinement développés, ce qu'ils n'étaient pas à l'époque. Les civils n'étaient pas importants et les pertes n'étaient qu'une partie du risque qu'un marin devait prendre. Les grandes compagnies de navigation ne s'inquiétaient pas des pirates à moins qu'ils ne constituent une menace économique pour leurs profits. Et quand cela s'est produit, croyez-moi, ils ont réglé le problème. Il y a eu de nombreuses expéditions punitives (Dans mon pays par exemple un célèbre amiral "Michiel de Ruyter" avait mené de nombreuses expéditions de ce type). Et vous devriez voir les États de Barbarie comme une grande anarchie de parties privées essayant de gagner avec le piratage. Quelque chose non seulement eux mais l'Angleterre, les Pays-Bas, la France, l'Espagne, etc. ont fait. C'est une situation très difficile avec des relations complexes entre pirates, entreprises et gouvernements. Pourquoi interdire ou combattre le piratage en commun lorsqu'ils chassent vos concurrents.

Tout d'abord, il y a une différence entre les navires privés et les navires gouvernementaux. Et la frontière est souvent très ombragée. Qui est ou était responsable de la sécurité des navires de commerce ? Le gouvernement ou les entreprises. Par exemple, dans mon pays, le gouvernement a donné aux entreprises le pouvoir et le droit d'utiliser la force militaire et de maintenir leurs propres milices et marines. Ils ne protégeaient que leurs propres intérêts.

En fait, ce sont surtout de petites compagnies de navigation, des pêcheurs ou des villages de coût qui sont faits prisonniers. Parce que les grands avaient des flottes avec protection et même les navires qui naviguaient seuls avaient des soldats et des canons (Si vous étiez un pirate, vous essaieriez de prendre la cible la plus facile).

Deuxièmement, si vous savez qu'il n'y a pas de bonne organisation de couche supérieure qui se soucie d'un petit pourcentage de tous ses citoyens capturés, il faudra beaucoup de temps compte tenu de la vitesse de communication à cette époque pour changer l'avis des rois ou d'autres influences puissantes pour passer à l'action. En fin de compte, pourquoi voudriez-vous vous en soucier. Ce n'est que lorsqu'il y avait une raison économique qu'il y aurait un effort pour mettre fin ou combattre la piraterie barbare. Mais que faire si vous le faites. Que les navires espagnols et français seraient également sauvés de telles terreurs. Sans compter la compétition qui navigue sous le même pavillon.

Pour moi, la seule raison de mettre fin à la piraterie barbare ou encore mieux de conquérir leurs terres et de les transformer en esclaves est par principe. Ils étaient musulmans et les européens étaient chrétiens. C'est comme l'eau et le feu mais vous oubliez qu'à l'intérieur du christianisme il y a eu une lutte entre protestants et catholiques. L'Europe n'était pas unie et il n'y avait pas d'ennemi commun clair nommé États barbares. C'est la principale raison pour laquelle il n'y a pas eu d'efforts majeurs pour mettre fin aux raids des pirates barbaresques.


Les pays européens se contentaient de « vivre et laisser vivre » (et d'encaisser les pertes occasionnelles). Cela était particulièrement vrai parce que les grands pays, par ex. L'Angleterre et la France, ont réussi à conclure des accords « bonbons » avec les pirates.

La raison pour laquelle il y a eu un effort concerté pour mettre fin aux pirates au début des années 1800 (et pas avant), était la création des États-Unis au cours des années 1780. C'était un pays fondé sur « pas d'imposition sans représentation », qui était particulièrement réticent à payer un tribut. Et il était aussi trop faible pour obtenir un « traitement spécial » à la manière de l'Angleterre ou de la France. Le sentiment américain s'est renforcé lors de la soi-disant affaire XYZ à la fin des années 1790, qui a presque conduit à une guerre avec une France dont les dirigeants cherchaient des pots-de-vin, et a déclenché le cri de guerre « Des millions pour la défense mais pas un cent pour le tribut ».

En d'autres termes, la fin des pirates barbaresques a été provoquée par l'émergence d'une nation qui préfère « se battre que changer ». À partir du mandat du président Thomas Jefferson, les Américains ont envoyé plusieurs frégates pour combattre les pirates en Méditerranée occidentale lors des guerres de Barbarie.


Pirate de barbarie

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

pirate de barbarie, l'un des pirates musulmans opérant à partir de la côte d'Afrique du Nord, à son apogée au 17ème siècle mais toujours actif jusqu'au 19ème siècle. Les capitaines, qui formaient une classe à Alger et à Tunis, commandaient des croiseurs équipés par de riches bailleurs de fonds, qui recevaient alors 10 % de la valeur des prix. Les pirates utilisèrent les galères jusqu'au XVIIe siècle, lorsque Simon Danser, un renégat flamand, leur apprit l'avantage d'utiliser des voiliers.

La piraterie nord-africaine avait des origines très anciennes. Il a acquis une importance politique au cours du XVIe siècle, principalement à travers Barberousse (Khayr al-Dīn), qui a uni l'Algérie et la Tunisie en tant qu'États militaires sous le sultanat ottoman et a maintenu ses revenus par la piraterie. Avec l'arrivée de puissantes bandes mauresques à Rabat et à Tétouan (1609), le Maroc devient un nouveau centre pour les pirates et pour les sultans « Alawi », qui prennent rapidement le contrôle des deux républiques et encouragent la piraterie comme source précieuse de revenus. Au XVIIe siècle, les pirates algériens et tunisiens unissent leurs forces et, en 1650, plus de 30 000 de leurs captifs sont emprisonnés dans la seule Alger. Les pratiques de piraterie ont été à l'origine de plusieurs guerres entre la Tripolitaine et les États-Unis au XIXe siècle (voir Première guerre de Barbarie). Les Britanniques ont fait deux tentatives pour réprimer la piraterie algérienne après 1815, et les Français y ont finalement mis fin en 1830.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Zeidan, rédacteur en chef adjoint.


Contenu

La Barbarie n'a pas toujours été une entité politique unifiée. À partir du XVIe siècle, elle fut divisée en entités politiques de la Régence d'Alger, de Tunis et de la Tripolitaine (Tripoli). Les principaux dirigeants et petits monarques à l'époque des pillages des États barbaresques comprenaient le Pacha ou Dey d'Alger, le Bey de Tunis et le Bey de Tripoli. [3]

En 1625, la flotte pirate d'Alger (de loin la plus importante) comptait 100 navires de tailles diverses employant 8 000 à 10 000 hommes. L'industrie corsaire représentait 25 pour cent de la main-d'œuvre de la ville, sans compter les autres activités directement liées au port. La flotte comptait en moyenne 25 navires dans les années 1680, mais il s'agissait de navires plus gros que ceux utilisés dans les années 1620, la flotte employait donc encore quelque 7 000 hommes. En outre, 2 500 hommes équipaient la flotte pirate de Tripoli, 3 000 à Tunis et plusieurs milliers d'autres dans toutes les différentes bases pirates mineures telles que Bona, Suse, Bizerte et Salé. Les corsaires n'étaient pas uniquement originaires de leurs villes alors que beaucoup étaient des Arabes et des Berbères, il y avait aussi des Turcs, des Grecs, des Albanais, des Syriens et des Italiens renégats (surtout des Corses) parmi eux. [4]

La première action militaire terrestre à l'étranger par les États-Unis a été exécutée par les Marines américains et l'US Navy lors de la bataille de Derna, à Tripoli, une ville côtière maintenant dans l'est de la Libye, en avril 1805. Elle faisait partie d'un effort pour détruire tous pirates barbaresques, pour libérer les esclaves américains en captivité et mettre fin aux actes de piraterie entre les tribus en guerre de la part des États barbaresques, qui étaient eux-mêmes des États membres de l'Empire ottoman. La ligne d'ouverture du Hymne des Marines fait référence à cette action : « Des salles de Montezuma aux rivages de Tripoli. » C'était la première fois que l'US Marine Corps participait à des actions offensives en dehors des États-Unis.


Quelle a été la première menace terroriste des États-Unis ?

Le problème posé par la piraterie d'État était si grave que les nations barbaresques sont explicitement mentionnées dans le Traité d'amitié et de commerce, un pacte de 1778 entre la France et les États-Unis [source : Yale]. Le traité appelle la France à utiliser ses pouvoirs diplomatiques pour protéger les marins capturés et persuader les dirigeants des nations barbaresques de s'abstenir de capturer des navires américains.

Ce traité a été élaboré en grande partie par Benjamin Franklin. Il a été l'un des premiers diplomates des États-Unis et a été remplacé comme ambassadeur des États-Unis en France par Thomas Jefferson en 1785 [source : Archives nationales]. Les États-Unis étaient profondément alliés à la France parce que ses relations avec une autre superpuissance, l'Angleterre, étaient au mieux fragiles. C'est de Paris que Jefferson entame une campagne contre les États barbaresques.

Jefferson a essayé de rassembler une confédération des nations pour prendre des mesures contre les Barbares. Son plan échoua cependant, faute du consentement de la France et de l'Angleterre [source : Gawalt]. Il devra attendre d'être président pour jouir d'une autonomie suffisante pour affronter les États barbaresques. Pendant ce temps, les États-Unis et l'Europe ont continué à payer tribut et à perdre des citoyens et des biens au profit des pirates. Dans un cas, un navire américain rendant hommage à Alger a été contraint de naviguer jusqu'à Constantinople pour y livrer l'hommage d'Alger au roi – avec l'ordre humiliant de battre le pavillon d'Alger en route [source : Fremont-Barnes].

Juste avant l'inauguration de Jefferson en 1801, le pacha (souverain turc) de Tripoli a libéré les membres d'équipage de deux navires américains récemment capturés à condition que les États-Unis augmentent leur tribut. Si l'Amérique refusait, les États barbaresques déclareraient la guerre aux États-Unis. Jefferson a ordonné une expédition navale en Méditerranée, entraînant la première guerre de Barbarie (1801-1805). Dans la guerre, Tunis et Alger ont rompu leur alliance avec Tripoli. Pendant quatre ans, les États-Unis ont combattu avec Tripoli et le Maroc. Les batailles étaient principalement navales, y compris le raid audacieux du lieutenant Stephen Decatur sur le port de Tripoli pour démolir un navire américain capturé, le retirant des mains ennemies.

Mais c'est sur terre - par l'action militaire et la diplomatie - que les États-Unis ont gagné la guerre contre les États barbaresques. Utilisant des tactiques similaires à celles des bérets verts aujourd'hui, un contingent de marines américains a débarqué à Tripoli (ce qui a donné lieu à la première ligne de l'hymne des marines) et a identifié des groupes d'opposition au pacha. Ces groupes d'opposition ont été amassés dans une insurrection qui a menacé le trône du pacha. En conséquence, Tripoli a accepté un traité mettant fin à la guerre en 1805 [source : Gawalt].

La deuxième guerre de Barbarie (1815), sous le mandat du président James Madison, a été plus brutale que la première. Dans cette guerre, les navires américains ont bombardé Tunis et Alger, capturé des prisonniers et exigé des traités qui libèrent les États-Unis à la fois de la menace barbare et du tribut extorqué [source : The New American]. La deuxième guerre de Barbarie a duré moins d'un an et, après sa démonstration de force navale, les États-Unis ont cessé de rendre hommage aux États de Barbarie. Cela a provoqué un effet d'entraînement parmi les nations européennes. Au cours des décennies suivantes, la côte de l'Afrique du Nord et les dirigeants barbaresques tombèrent aux mains de l'impérialisme européen [source : Encyclopedia Britannica].

Pour plus d'informations sur les pirates et d'autres sujets connexes, visitez la page suivante.


Première guerre de Barbarie

Lorsque Thomas Jefferson a été inauguré en mars 1801, il a hérité de relations difficiles avec les États barbaresques - les régences ottomanes d'Alger, de Tunis et de Tripoli, ainsi que le Maroc indépendant. Les États-Unis avaient des traités avec les quatre, mais la tension était élevée et croissante.

Les représentants américains dans la région voulaient une présence navale américaine. Ils reprenaient régulièrement, quoique avec moins d'éloquence, le point de vue de 1793 de leur collègue à Lisbonne : « Quand nous pourrons apparaître dans les ports des différentes puissances, ou sur la côte, de Barbarie, avec des navires d'une force telle qu'ils convainquent ces nations que nous sommes en mesure de protéger notre commerce, et de les obliger si nécessaire à rester fidèles à nous, alors, et pas avant, nous pouvons probablement sécuriser une grande part de la Méditerranée : le commerce, qui compenserait largement et rapidement les États-Unis pour le coût de une force maritime amplement suffisante pour garder tous ces Pirates en admiration, et aussi faire de leur intérêt de garder la foi. »1 Le nouveau président était pleinement conscient de la situation. En 1790, en tant que secrétaire d'État, il avait fait rapport au Congrès sur le sujet de manière assez détaillée, et il avait été directement impliqué dans la région même plus tôt.2

En 1784, le Congrès avait nommé Jefferson, John Adams et Benjamin Franklin commissaires à la paix pour négocier des traités d'amitié et de commerce avec les principaux États d'Europe et de la Méditerranée, y compris les États barbaresques. Déjà en Europe, les commissaires ont rapidement appris que les Européens avaient fait la paix avec les puissances barbaresques par le biais de traités qui impliquaient des paiements annuels de tributs - parfois appelés par euphémisme des rentes. Les navires marchands de tout pays sans un tel traité étaient à la merci des maraudeurs maritimes parrainés par l'État connus sous le nom de corsaires, parfois mal étiquetés pirates.3 Les commissaires ont signalé cette pratique au Congrès et ont demandé conseil.4

Le défi de la Barbarie à la marine marchande américaine a suscité de nombreux débats sur la manière de faire face à une agression corsaire, réelle ou menacée. Le point de vue précoce de Jefferson l'a guidé dans les années à venir. En novembre 1784, il doutait que le peuple américain soit disposé à payer un tribut annuel. « Ne vaudrait-il pas mieux leur offrir un traité égal. S'ils refusent, pourquoi ne pas leur faire la guerre5 ? » Un mois plus tard, ayant appris qu'un petit brick américain avait été saisi par un corsaire marocain dans l'Atlantique, il a souligné la ligne dure : « Notre commerce vers le Portugal, l'Espagne et la Méditerranée est anéanti à moins que nous ne fassions quelque chose de décisif. L'hommage ou la guerre est l'alternative habituelle de ces pirates. Si nous cédons le premier, il faudra des sommes que notre peuple ressentira Pourquoi ne pas créer une marine alors et décider de la guerre ? Nous ne pouvons pas commencer pour une meilleure cause ni contre un ennemi plus faible. »6 Jefferson était convaincu que cette solution serait plus honorable, plus efficace et moins coûteuse que de payer un tribut.7

De plus, il croyait que l'Amérique voulait être une nation commerçante et « transporter autant que possible » dans nos propres navires. "Mais", écrit-il James Monroe, "cela nécessitera une force protectrice sur la mer. Sinon, les plus petites puissances d'Europe, chacun qui possède un seul navire de ligne peut nous dicter et faire respecter leurs exigences par des captures sur notre commerce. Une certaine force navale est donc nécessaire si nous voulons être commerciaux. " Cependant, pour la tâche qui lui était alors confiée, ajouta-t-il, « s'il est décidé que leur paix sera achetée, cela engagera mes efforts les plus sérieux. »8 Et ce serait l'approche privilégiée par John Adams. Il croyait que rendre hommage serait plus économique et plus facile que de convaincre le peuple des États-Unis de financer la construction d'une marine.9

Le Congrès a décidé que la paix devait être achetée. Ils ont autorisé 80 000 $ pour les négociations. Les commissaires ont envoyé le consul américain Thomas Barclay au Maroc et le capitaine de vaisseau du Connecticut John Lamb à Alger. Au Maroc, le projet de traité que Barclay emportait avec lui a été accepté avec seulement des modifications mineures. Jefferson, Adams et le Congrès étaient très satisfaits. Le traité avec le Maroc a mis les navires américains à l'abri des corsaires marocains et il n'y a pas eu d'appel à un futur hommage.10

L'offre d'un traité égal n'a pas fonctionné ailleurs en Barbarie. Alger était beaucoup plus dépendante que le Maroc des fruits de la corsaire - les biens capturés, les esclaves, les rançons qu'ils apportaient et le tribut - et était moins favorable à un traité de paix avec les États-Unis. Lors de la planification des missions barbaresques, les commissaires américains avaient appris que deux navires américains, le Marie et le Dauphin — avait été capturé par des corsaires algériens. En conséquence, Lamb a été chargé de négocier une rançon pour les captifs à Alger ainsi qu'un traité de paix pour empêcher de nouvelles attaques contre les navires américains. Ce plan s'est avéré impossible avec le budget limité que le Congrès avait approuvé11.

Après l'échec de la mission Lamb en 1786, Jefferson fit de nouvelles tentatives vaines pour lancer des négociations avec le dey d'Alger, à la fois depuis Paris et plus tard en tant que secrétaire d'État du président Washington. Au cours de ces années, les navires américains en Méditerranée naviguaient en convoi avec des navires européens, souvent avec la protection navale portugaise, battaient illégalement des pavillons européens ou s'aventuraient au péril des corsaires barbaresques. Dans l'Atlantique, le traité du Maroc prévoyait une protection contre les corsaires marocains et la marine portugaise gardait les corsaires d'Alger, de Tunis et de Tripoli en Méditerranée. Cette méthode a été modifiée par un traité Alger-Portugal en 1793. En très peu de mois, les corsaires algériens ont saisi onze navires marchands américains - dont au moins dix dans l'Atlantique - avec plus de 100 hommes d'équipage et passagers.12

Jefferson n'était plus secrétaire d'État en 1795 lorsque l'Amérique a finalement fait la paix avec Alger, acceptant de payer un tribut annuel. L'année suivante, une fois que les États-Unis ont rempli leurs engagements initiaux du traité, les Américains détenus à Alger ont été libérés, y compris les quelques survivants de la Marie et le Dauphin. Des traités ont également été conclus avec Tripoli, en 1796, et Tunis, en 1797. Peu de temps après, des consuls américains ont été nommés dans chaque État de Barbarie.13

Les nouvelles de ces consuls qui attendaient la nouvelle administration en 1801 étaient affligeantes. La tension était particulièrement vive avec Tripoli. Le pacha Yusuf Qaramanli, se sentant méprisé par les Américains, menaçait la guerre. Il était convaincu que les Américains le traitaient moins bien que les autres dirigeants barbaresques. Il avait raison, mais Tunis et Alger avaient négocié de meilleurs traités. En octobre 1800, cinq mois avant l'entrée en fonction de Jefferson, le consul américain à Tripoli, James Cathcart, résuma les longs messages décousus qu'il envoyait au secrétaire d'État et à d'autres depuis un an ou plus. Bref, dit-il, le message du pacha est "si vous ne me faites pas de cadeau, je vais forger un prétexte pour capturer vos marchands sans défense il dit également qu'il attend une réponse dès que possible, et que tout retard de notre côté ne servira qu'à nuire à nos propres intérêts. »14

Une semaine après la rédaction de la lettre de Cathcart en octobre 1800, un corsaire tripolitain fit prisonnier un brick américain, le Catherine, à Tripoli. Le pacha ordonna immédiatement Catherine et son équipage a libéré et renvoyé le capitaine corsaire. Son explication : il avait dit au président qu'« avant de prendre quelque mesure que ce soit contre les États-Unis », il attendrait la réponse du président à sa lettre de cinq mois plus tôt (25 mai 1800).15 Plus tard, cependant, dans un rencontre avec Cathcart, capitaine Carpenter de la Catherine, et des fonctionnaires locaux, le pacha a déclaré qu'il voulait de l'argent d'Amérique, qu'il attendrait six mois de plus pour une réponse acceptable à sa lettre au président, et qu'il déclarerait la guerre aux États-Unis si la réponse n'arrivait pas dans ce temps ou n'était pas satisfaisant. Rapportant cet ultimatum public, Cathcart expliqua au secrétaire d'État pourquoi l'Amérique ne devait rien au pacha et comment le pacha était régulièrement en guerre avec un pays ou un autre dont il exigerait des négociations bénéfiques. (Le pacha était alors en guerre avec la Suède, qui accepterait bientôt de payer un tribut annuel et une rançon pour 131 captifs. Quatorze navires marchands suédois avaient été saisis par des corsaires tripolitains depuis que le pacha en colère avait rompu un traité existant et déclaré la guerre quelques mois plus tôt. )16

Le langage exigeant et menaçant que Cathcart rapporta au secrétaire d'État était plus explicite que la lettre sans réponse du pacha au président Adams du 25 mai, mais pas plus que les échanges que Cathcart avait relatés à l'époque et auparavant17. Le consul avait fait suivre son rapport d'une circulaire lettre en novembre aux consuls et agents américains en Méditerranée. Il leur conseilla d'avertir les navires américains de la possibilité d'une action hostile des corsaires tripolitains à partir du mois de mars, ou peut-être plus tôt, avertissement qu'il réitéra en janvier après que Tripoli eut fait la paix avec la Suède18. En février, les efforts du dey d'Alger et Cathcart pour apaiser les tensions avec le pacha fut infructueux, ce qui ne fit que confirmer davantage la probabilité d'une guerre alors que la flotte corsaire commençait à s'équiper.19 Le 21 février 1801, dans une nouvelle lettre circulaire, Cathcart dit aux consuls et aux tous les navires marchands naviguant sous le drapeau des États-Unis, dans le port, et en aucun cas pour permettre à aucun d'entre eux de naviguer à moins qu'ils ne soient en convoi, car je suis convaincu que le Bashaw de Tripoli commencera les hostilités contre les États-Unis de l'Amérique en moins de soixante jours."20

Avec la fin de la quasi-guerre avec la France par la Convention de 1800, la nouvelle administration Jefferson a tourné son attention vers les troubles imminents en Barbarie. Le nouveau président a très vite pris ses décisions. Il organiserait les paiements dus depuis longtemps aux dirigeants d'Alger et de Tunis et, suivant ses convictions des années précédentes, il enverrait la marine pour s'occuper des forces maritimes de Barbarie, dont il a lui-même préparé une estimation à partir des documents que lui a envoyés la marine. 21. La marine américaine venait d'être réduite à des dimensions modestes, mais ses premiers navires avaient été mis en service en réponse aux saisies algériennes de navires marchands américains en 1793 et ​​il était temps de montrer la marine dans les eaux barbaresques.

Début juin, à peine trois mois après l'inauguration, une petite escadre — trois frégates et une goélette — s'embarqua pour la Méditerranée sous le commandement du commodore Richard Dale. S'ils découvraient à leur arrivée que la guerre avait été déclarée, l'escadre devait protéger les navires américains des corsaires et « châtier leur insolence – en coulant, en brûlant ou en détruisant leurs navires et navires partout où vous les trouverez ». L'escadre devait également bloquer le port de l'une des régences qui avaient déclaré la guerre à l'Amérique et, dans la mesure du possible, devait convoyer les navires marchands lorsqu'on le lui demandait. En outre, le commodore Dale devait apporter à Alger et à Tunis des lettres, des cadeaux pour les souverains, des paiements de tribut dans le cas d'Alger et des assurances aux deux souverains que le tribut en souffrance allait bientôt être versé sur d'autres navires. Et, Dale devait aller à Tripoli. Là, il remettait la lettre du président au pacha et, s'il était toujours en paix, pouvait donner de l'argent à Cathcart pour un cadeau au pacha.22

La lettre de Jefferson au pacha Qaramanli soulignait « notre désir sincère de cultiver la paix et le commerce avec vos sujets ». On a également évoqué notre envoi en Méditerranée d'un « escadron d'observation » dont « l'apparition [nous l'espérons] ne portera ombrage à aucun pouvoir ». Le but de l'escadron, expliquait la lettre, était d'exercer nos marins et de « surveiller la sécurité de notre commerce … [que] nous entendons reposer … sur les ressources de notre propre force et de notre bravoure dans toutes les mers. "23 Pendant ce temps, le secrétaire de L'État James Madison a écrit aux consuls américains en Méditerranée que le président, convaincu « des objectifs hostiles du Bashaw de Tripoli » envoyait une escadre navale pour protéger notre commerce en Méditerranée et pour répondre de manière appropriée à toute puissance qui déclarerait la guerre aux États-Unis. États.24

Le pacha, malheureusement, n'avait pas attendu d'avoir des nouvelles du nouveau président. Yusuf Qaramanli a déclaré la guerre aux États-Unis le 14 mai 1801 en abattant le mât du drapeau du consulat américain à Tripoli25.

À son arrivée à Gibraltar le 1er juillet, le commodore Dale apprit que nous étions en guerre avec Tripoli. Au cours des mois suivants, les navires de l'escadrille bloquèrent deux corsaires tripolitains à Gibraltar, livrèrent des marchandises et des messages à Alger, Tunis et Tripoli, escortèrent des navires marchands américains et bloquèrent brièvement le port de Tripoli. Dans la seule véritable action cette année-là, la goélette Entreprise engagé et solidement vaincu le navire tripolitain Tripoli au large de Malte le 1er août 26

Dans son discours annuel au Congrès à la fin de l'année, Jefferson a rendu compte des demandes du pacha, a conclu que « le style de la demande n'admettait qu'une seule réponse » et a décrit les mesures prises à ce jour. Cette mesure avait été prise sans aucune consultation avec le Congrès, mais le président a maintenant demandé un pouvoir formel et élargi pour traiter avec Barbary.27 Deux mois plus tard, le Congrès a adopté une loi l'autorisant à charger les commandants de la marine de saisir les marchandises et les corsaires pour aider dans l'effort.28

Au cours des trois années suivantes, le pacha a maintenu ses exigences et les États-Unis, faisant tourner les navires et les équipages, ont maintenu leur présence navale en Méditerranée ainsi que leurs efforts diplomatiques pour faire la paix. En 1802, Jefferson aurait été d'avis « que le moment est venu où les négociations peuvent avantageusement avoir lieu. »29 Il sera déçu. Des corsaires tripolitains échappent au blocus et des navires marchands américains sont capturés. La plupart ont échappé à leurs ravisseurs, un seul a été transporté au port, le Franklin, en 1802, et les cinq Américains qui s'y trouvaient ont été rapidement rachetés. A Alger, le consul général américain Richard O'Brien a fait remarquer sarcastiquement sans commentaire : « Il est affirmé qu'il y a en mer, à l'heure actuelle, six voiles de corsaires Tripoline & il est affirmé que les frégates des États-Unis & celles de la Suède font le blocus Tripoli. »30 Le blocus n'a pas non plus arrêté le commerce de Tripoli avec les autres puissances barbaresques. Il l'a cependant entravé, et les autres dirigeants se sont rangés du côté du pacha. La possibilité que Tunis et/ou le Maroc entrent en guerre est devenue une préoccupation sérieuse de temps à autre tout au long de 1802.

À ce moment-là, Jefferson reconsidérait sa position. Il avait hérité d'une dette nationale qu'il était déterminé à éliminer, mais le défi posé par Tripoli ne pouvait être ignoré. La vieille question était encore débattue : qui serait le moins coûteux, tribut ou guerre ? Le président avait plaidé en faveur de ce dernier mais, au fur et à mesure que 1802 avançait, la guerre se révélait plus difficile et plus coûteuse que prévu - elle le serait encore plus si d'autres puissances barbaresques s'en mêlent. « [Ils] savent qu'ils ne peuvent pas plus nous rencontrer avec force qu'ils ne le pourraient en France, en Espagne ou en Angleterre », écrivait-il de Monticello fin mars. « [L]e système est pour eux une guerre de peu d'argent qui doit mettre les grandes nations à une plus grande dépense que les présents qui l'achèteraient. »31 Il était toujours aussi contre acheter la paix et payer tribut qu'il l'avait été. depuis le premier contact avec la Barbarie en 1784, c'était une question de principe. Mais il fallait être pratique aussi bien que fondé sur des principes32.

De retour à Washington dix jours plus tard, Jefferson a demandé à son cabinet si nous devions acheter la paix avec Tripoli. Tous ont convenu que l'achat de la paix devrait être une option. Le lendemain, le secrétaire Madison écrivit à Cathcart : « ... on pense qu'il vaut mieux que vous ne soyez pas lié à un refus de cadeaux, qu'ils soient inclus dans la paix ou qu'ils soient faits de temps à autre pendant sa durée, d'autant plus que dans dans ce dernier cas, le titre des présents sera un motif de sa continuation. On lui a donné des limites en dollars explicites et on lui a rappelé que tout engagement devrait être réduit si possible.33

Un changement complet de négociateurs s'était également produit. Cathcart n'était plus le bienvenu à Tripoli, Tunis ou Alger Le consul William Eaton avait quitté Tunis sur ordre du bey et était retourné en Amérique et Tobias Lear était arrivé comme consul général à Alger en novembre 1803 pour remplacer Richard O'Brien, qui avait longtemps cherché à quitter le poste. Lear devait également reprendre les négociations avec le pacha à Tripoli avec des instructions basées sur les directives révisées de Cathcart, autorisant des cadeaux sur la signature du traité, un hommage périodique et une rançon pour les captifs si nécessaire.34

Un nouveau commodore pour l'escadre méditerranéenne a également été nommé en 1803, le capitaine Edward Preble. A peine arrivé, il apprit que le Maroc était en guerre avec l'Amérique et que les corsaires marocains cherchaient des navires marchands américains. Le commodore Preble a passé son premier mois dans la région à traiter avec le Maroc. Début octobre, avec quatre navires de guerre de la marine américaine dans le port de Tanger, les problèmes difficiles ont été résolus pacifiquement par le commodore Preble et le consul James Simpson35.

L'action navale la plus importante en 1803 a impliqué la frégate crême Philadelphia, qui s'est échoué près de Tripoli en octobre. Le pacha a emprisonné l'équipage de 307 hommes et a renfloué et réparé le navire sinistré. Avant qu'ils ne puissent l'utiliser, cependant, le 16 février 1804, une équipe de la marine américaine dirigée par le lieutenant Stephen Decatur s'est glissée dans le port de Tripoli après la tombée de la nuit et a mis le feu à bord qui a totalement détruit le crême Philadelphia. La perte de la frégate affaiblit l'escadre américaine, tandis que les captifs de la crême Philadelphia a donné au pacha un nouvel effet de levier et des perspectives de rançon substantielle.36

Quand les nouvelles de la crême Philadelphia'Après que la perte atteignit l'Amérique, Jefferson et ses collègues commencèrent à chercher un moyen d'envoyer au moins deux autres frégates en Méditerranée. Le Congrès s'est rallié au président et à la marine, approuvant une nouvelle taxe et de nouvelles dépenses pour la guerre.37 Après les premières critiques politiques et publiques du président en raison de la perte dévastatrice, un large soutien du public a été stimulé par la mission furtive réussie de Stephen Decatur sous les armes de Tripoli .38

La réflexion de Jefferson sur la manière de relever le défi de la Barbarie avait évolué avec l'expérience. Déjà en 1803, prévoyant d'ajouter de plus petits navires à l'escadre et juste avant d'approuver les cadeaux pour la paix et l'hommage annuel, il avait écrit à son secrétaire à la Marine : « Je n'ai jamais cru en aucun effet d'une démonstration de force à ces pouvoirs… mais [si l'on travaille dans le cadre de leur système de cadeaux et d'hommages] la guerre contre eux parfois gardera la demande de cadeaux dans des limites. l'important pour nous maintenant est d'expédier nos petits navires. »39 Un an plus tard, en 1804, il décidé que l'escadron actuel n'était pas assez grand pour faire le travail. Le Commodore Samuel Barron, nouvellement nommé, commanderait onze navires, « une force qui serait en mesure, hors de tout doute possible, de contraindre l'Ennemi à une paix selon des Conditions compatibles avec notre Honneur et nos Intérêts ». plus de deux fois la taille de l'original trois ans plus tôt et son mélange de frégates, de bricks et de navires plus petits serait mieux adapté à sa mission.

Avec sa flotte élargie, le commodore Barron devait maintenir "un blocus efficace de Tripoli" et avait pour instruction "par tous les autres moyens en votre pouvoir d'ennuyer l'ennemi afin de le forcer à une paix honorable aux États-Unis". Les négociations à cette fin ont été laissées entre les mains de Tobias Lear, consul général à Alger, avec qui Barron « coopérerait cordialement . assurer le maintien de l'amitié et du respect des autres puissances barbaresques."41

Après son arrivée sur les lieux, si Barron le jugeait opportun, il était autorisé à soutenir une attaque terrestre sur Tripoli par les forces soutenant le rétablissement au pouvoir de Hamet Qaramanli, un frère aîné évincé lors d'un coup d'État de 1796 par le pacha Yusuf Qaramanli42. proposé en 1801 par James Cathcart et aussi par William Eaton qui connut l'exilé Hamet à Tunis lorsqu'il y était consul américain. La proposition avait reçu l'approbation qualifiée du secrétaire d'État Madison en 1802.43

Le commodore Barron est arrivé en Méditerranée à l'automne 1804 avec Eaton, maintenant agent de la marine américaine pour la Barbarie et soucieux de mettre en œuvre son plan visant à mener l'ex-pacha Hamet par voie terrestre pour attaquer Tripoli44. Avec ou sans changement de pacha, cependant, la paix était L'objectif de Jefferson. Quelques jours après que le secrétaire Madison eut donné un soutien hésitant au plan d'Eaton en 1802, le secrétaire à la Marine Robert Smith écrivit au commodore Richard Morris, qui commandait alors l'escadron en Méditerranée : « En ajustant les termes de la paix avec le Dey de Tripoli , quelle que soit l'égard de la situation de son frère, elle ne doit pas être considérée par vous d'une ampleur suffisante pour empêcher ou même retarder un règlement définitif avec le Dey. M. Eton dans cette affaire ne peut pas être considéré comme un agent autorisé de le gouvernement. »45

Barron avait des doutes quant à l'implication de Hamet, mais Eaton et le capitaine Preble l'ont persuadé. Le 16 novembre, Eaton a navigué sur le brick Argus pour trouver Hamet en Egypte. Barron s'attendait peut-être à ce qu'Eaton amène Hamet à Syracuse pour une consultation - ce n'est pas clair.46 de dirigeants disparates. Eaton, Hamet et plusieurs marines ont fait marcher leur « armée » sur près de 500 milles à travers le désert le long de la rive sud de la Méditerranée et, le 27 avril 1805, ils ont capturé la ville de Derne, à quelques milles à l'est de Benghazi. Les Argus et deux navires jumeaux leur ont fourni des provisions tout au long de leur marche et les ont activement soutenus dans la prise de Derne (où Hamet avait été gouverneur trois ans auparavant sous son frère Yusuf). Entre-temps, le blocus américain de Tripoli avait été maintenu pendant l'hiver et le printemps.

Le commodore Barron était gravement malade à Syracuse sur l'île de Sicile, d'où il a continué à superviser les affaires de la flotte. Craignant qu'Eaton ne s'engage trop, Barron avait écrit en mars pour souligner que les États-Unis ne travaillaient avec Hamet que pour parvenir à leurs propres fins et ne s'étaient en aucun cas engagés à le remettre au pouvoir.47 Puis, en mai Le 18, il écrivit à Tobias Lear que, d'après ce qu'il avait appris de Hamet Qaramanli, il ne pouvait plus soutenir le plan impliquant l'ex-pacha. Il a noté que l'état de certains de ses navires et les périodes d'enrôlement de son personnel empêchaient un nouvel hiver de blocus, s'inquiétait du sort des prisonniers américains détenus par le pacha, et jugeait temps de répondre aux allusions encourageantes de Tripoli en faveur de la négociation. . Non mentionné, mais sans doute aussi dans son esprit, sa santé ne lui permettrait pas de mener une attaque sur Tripoli cet été-là.48 En effet, il confia le commandement de l'escadron au capitaine John Rodgers moins d'une semaine plus tard.

Lear a quitté Syracuse pour Tripoli le 24 mai. Les négociations ont commencé peu après son arrivée, des articles préliminaires ont été convenus le 3 juin et les captifs américains du crême Philadelphia ont été embarqués sur des navires américains le 4 juin. Le document final a été signé le 10. Il ne s'agissait ni d'un paiement pour la paix ni d'un tribut annuel. Sur la base de la différence entre le nombre de captifs détenus des deux côtés, une rançon de 60 000 $ a été convenue, bien en deçà de la limite donnée à Lear. Loin à l'est, les Américains Hamet et ses proches ont quitté Derne à bord des navires de la marine américaine le 12 juin. Le Sénat ratifie le traité le 12 avril 1806,49

La fin de la guerre en 1805 a déclenché une vague de fierté nationale parmi les Américains, inspirant des œuvres d'art et des chansons patriotiques. Mais les circonstances dans lesquelles la paix a été réalisée ont donné aux opposants politiques du président Jefferson des munitions pour critiquer ses décisions. Les fédéralistes ont défendu la cause de William Eaton, qui s'est plaint que la marine américaine avait abandonné Hamet Qaramanli et le plan d'Eaton de le réinstaller comme pacha. Eaton a estimé que si son plan avait été mis à exécution, les États-Unis auraient remporté une victoire plus glorieuse.50


Pourquoi la gauche ne veut pas que vous sachiez les guerres de pirates tripolitaines

FitzRoy est un nationaliste britannique et américain qui refuse de s'excuser pour l'Empire britannique. En tant que jeune homme, il « a pris un shilling présidentiel » et a servi dans l'armée américaine. Dans son temps libre, il aime étudier l'histoire et détruire le récit révisionniste de SJW.

Le grand historien George Santayana est souvent cité comme disant :

Le progrès, loin de consister en un changement, dépend de la persévérance. Lorsque le changement est absolu, il ne reste aucun être à améliorer et aucune direction n'est tracée pour une amélioration possible ; et lorsque l'expérience n'est pas conservée, comme chez les sauvages, l'enfance est perpétuelle. Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter.

L'une des plus grandes armes de l'arsenal des guerriers de la justice sociale est la révision de l'histoire. Ce n'est pas nouveau : tout régime totalitaire ou tyrannique a utilisé la révision de l'histoire comme moyen de contrôler sa population. Comme la confiscation des armes, la tyrannie est toujours précédée d'une réécriture de l'histoire.

Si la révision de l'histoire est un crime intellectuel terrible, à côté l'omission de l'histoire. Le simple fait d'omettre certains événements historiques qui contredisent le récit politiquement acceptable : les hommes hétérosexuels chrétiens blancs sont les seuls méchants au monde.

Les événements de cet article exploreront une partie importante de l'histoire qui est souvent laissée de côté dans les textes d'histoire. On lui accorde un traitement symbolique au nom de la « tolérance ». Ses héros sont des hommes blancs, chrétiens, hétérosexuels. Les méchants sont des musulmans non blancs et non européens de la côte de Barbarie.

La traite des esclaves arabes

Chaque fois qu'un SJW évoque l'esclavage, il s'agit toujours de Blancs qui amènent des esclaves dans le Nouveau Monde pour travailler dans les plantations. Cependant, une traite des esclaves bien plus horrible existait presque mille ans avant que la mélasse ne soit échangée contre les Noirs : la traite des esclaves arabes.

Commençant en 650 (avant les croisades) et durant jusqu'à 1960, environ 18 millions de personnes ont été réduites en esclavage dans divers États arabes, des États pirates barbaresques à la Turquie elle-même. Entre 1500 et 1850, 1,25 million d'Européens blancs ont été réduits en esclavage par des marchands d'esclaves arabes.

Après avoir été capturés, ces Européens avaient généralement deux choix : rester chrétiens et être esclaves, ou se convertir à l'islam, car il était contraire à la loi islamique pour un musulman d'asservir un autre musulman.

Entrez aux États-Unis

Dans les années qui ont immédiatement suivi la Révolution américaine, les navires marchands américains n'étaient plus sous la protection de la marine la plus puissante du monde : la Royal Navy britannique. Le commerce était vital pour la jeune nation naissante, et ses navires marchands parcouraient la Méditerranée pour livrer et acheter des marchandises pour soutenir la nouvelle économie.

Étant situés en Afrique du Nord, les États pirates barbaresques étaient particulièrement bien placés pour profiter de la navigation américaine vulnérable. Une grande partie de la côte nord de l'Afrique était sous leur contrôle (et ostensiblement, celui de l'Empire ottoman). Ils capturèrent des navires marchands américains, volèrent la cargaison et asservirent les équipages. Le seul moyen d'obtenir la libération des marins américains était de payer une rançon, qui était incroyablement élevée : parfois 600 000 $ pour un équipage de 50 personnes, alors que le budget annuel total des États-Unis en 1803 était de 8,2 millions de dollars.

À l'époque, la Grande-Bretagne réprimait encore la première « révolution » guerrière de la justice sociale : la Révolution française. C'était un festival de meurtres à outrance contre quiconque n'était pas en accord idéologique avec le Tiers État. Le conflit avec Napoléon signifiait que la Royal Navy et l'armée britannique étaient incapables de faire face à la menace, de sorte que l'Empire britannique a malheureusement payé « de l'argent pour la protection » aux États pirates barbaresques. Cependant, l'Angleterre se rachètera un an après Waterloo en 1816 lorsque la Royal Navy bombarda Alger pour libérer plus d'un millier d'esclaves chrétiens blancs.

Les révolutionnaires français ont exécuté toute personne qui n'était pas conforme à leur programme quasi-socialiste. Ne pensez pas un instant que les SJW ou les féministes ne feraient pas de même aujourd'hui.

Il n'y a de dieu que l'or, et Muhammad est son prophète

Thomas Jefferson et John Adams étaient bien conscients de la menace posée par les États pirates barbaresques. En 1786, Adams, ambassadeur en Grande-Bretagne, et Jefferson, ambassadeur en France, rencontrent l'envoyé tripolitain, Sidi Haji Abdrahaman. Ils espéraient négocier la libération de plusieurs dizaines d'Américains détenus comme esclaves.

Abdrahaman a dit à Jefferson et Adams que « toutes les nations qui n'ont pas reconnu le Prophète sont des pécheurs, qu'il est du droit et du devoir des fidèles de piller et de réduire en esclavage ».

Axiome SJW : « L'Islam est une religion de paix.

Un tigre de papier

Lorsque Thomas Jefferson a pris ses fonctions en tant que troisième président en 1801, les États-Unis n'étaient pas préparés à défendre leur intérêt national. Les républicains et les fédéralistes se méfiaient d'une armée forte, et les États-Unis n'avaient pas encore joué leur rôle de police mondiale (l'Empire britannique détenait toujours cette distinction officieuse).

Thomas Jefferson a soutenu la construction d'une marine américaine forte

Pendant les 30 premières années de son existence, les États-Unis ont rendu hommage à Tripoli, Alger et Tunis. C'est comparable à une « aide étrangère » versée à des pays du Moyen-Orient douteux. Ces efforts n'étaient pas toujours couronnés de succès : les chefs barbaresques en voulaient toujours plus, et réclamaient des sommes princières à six chiffres alors que tout le budget fédéral était encore à sept chiffres.

Thomas Jefferson était déterminé à mettre fin à l'humiliation des États-Unis et au tribut rendu aux maîtres islamiques. Cependant, pour le moment, les États-Unis avaient à peine une marine et n'avaient aucune capacité à projeter leur puissance à l'étranger.

À ce stade de l'histoire, les États-Unis étaient vraiment un tigre de papier : bien qu'ils aient survécu avec succès à une guerre avec l'empire le plus puissant de l'histoire, ils étaient toujours incapables de se protéger. Les États-Unis étaient « bêta » pour les pirates tripoléens « alpha » : les États-Unis n'avaient d'autre choix que de céder aux exigences barbaresques.

L'humiliation de l'U.S.S. George Washington

En 1800, le États-Unis George Washington, sous le commandement du capitaine William Bainbridge partit rendre hommage au Dey d'Alger. C'était une mission humiliante pour un capitaine de la marine américaine. La situation déjà mauvaise s'est transformée en désastre : le Dey d'Alger a rompu tous les protocoles de recours diplomatiques et a retenu le capitaine Bainbridge et son équipage en otage à moins qu'ils n'acceptent de transporter le butin du Dey à Constantinople.

Avec peu de choix et le George Washington dans le viseur des batteries côtières tripoléennes, le capitaine Bainbridge a concédé et a effectué la mission au nom du Dey. En colère, il a écrit une lettre au président racontant l'insulte sauvage aux États-Unis. Remarque : le capitaine Bainbridge ne savait même pas qui était président, car il avait été en mer lors des élections de 1800.


2. Anne Bonny

Crédit: The Print Collector/Print Collector/Getty Images

La célèbre pirate Anne Bonny a commencé sa vie en tant que fille illégitime d'un riche avocat irlandais. Dans un effort pour cacher sa filiation douteuse, son père lui a fait habiller un garçon et se faire passer pour son légiste pendant une partie de sa jeunesse. Elle a ensuite déménagé en Amérique, où elle a épousé un marin en 1718 et s'est rendue sur l'île infestée de pirates de New Providence aux Bahamas. Là, elle abandonne son mari et tombe sous le charme de Jack Rackam, un boucanier flamboyant qui exerçait son métier dans les Caraïbes.

Bonny a toujours été connue pour son tempérament féroce et courageux&# x201D&# x2014 selon une légende, elle a presque battu un homme à mort quand il a essayé de se forcer sur elle&# x2014et elle a rapidement montré qu'elle pouvait avaler du rhum, maudire et manier un pistolet et coutelas avec le meilleur de l'équipage Calico Jack&# x2019s. Plus tard, elle s'est liée d'amitié avec une autre femme pirate Mary Read, et le couple a joué un rôle de premier plan dans une série de raids contre de petits bateaux de pêche et des sloops au cours de l'été et de l'automne 1720. Bonny&# x2019s séjour en haute mer a été écourté en octobre, lorsque Calico Jack&# x2019s navire a été capturé par une bande de chasseurs de pirates. Calico Jack et plusieurs autres hommes ont été exécutés, mais Bonny et Read ont esquivé le nœud coulant après avoir découvert qu'ils étaient tous les deux enceintes.


La vie d'esclave de Barbarie

Les esclaves capturés par les pirates barbaresques étaient confrontés à un avenir sombre. Beaucoup sont morts sur les navires pendant le long voyage de retour vers l'Afrique du Nord à cause de la maladie ou du manque de nourriture et d'eau. Ceux qui ont survécu ont été emmenés sur des marchés d'esclaves où ils se sont tenus debout pendant des heures pendant que les acheteurs les inspectaient avant d'être vendus aux enchères.

Après l'achat, les esclaves étaient mis au travail de diverses manières. Les hommes étaient généralement affectés à des travaux manuels pénibles, tels que le travail dans les carrières ou la construction lourde, tandis que les femmes étaient utilisées pour les travaux ménagers ou dans la servitude sexuelle. La nuit, les esclaves étaient mis dans des prisons appelées bagnios qui étaient souvent chauds et surpeuplés.

Cependant, le pire sort de loin pour un esclave barbaresque était d'assigner à l'homme les rames des galères. Les rameurs étaient enchaînés là où ils étaient assis et n'étaient jamais autorisés à partir. Dormir, manger, déféquer et uriner avaient lieu sur le siège. Les surveillants feraient claquer le fouet sur le dos nu de tous les esclaves considérés comme ne travaillant pas assez dur.


Pirates et esclavage dans le Nouveau Monde.

13 commentaires :

belle histoire, j'aime l'histoire simple sans tourner autour du pot, génial

J'aime beaucoup ce que vous aviez à dire ici. Je fais un article de recherche et j'espérais que vous pourriez fournir vos sources? J'apprécierais beaucoup de savoir où vous avez obtenu vos informations sur les relations d'esclaves pirates. Je trouve beaucoup de sources primaires qui mentionnent rapidement l'esclavage et les noirs mais cela n'entre pas dans les détails.
Merci beaucoup pour votre temps.
Kris

J'aime beaucoup ce que vous aviez à dire ici. Je fais un article de recherche et j'espérais que vous pourriez fournir vos sources? J'apprécierais beaucoup de savoir où vous avez obtenu vos informations sur les relations d'esclaves pirates. Je trouve beaucoup de sources primaires qui mentionnent rapidement l'esclavage et les noirs mais cela n'entre pas dans les détails.
Merci beaucoup pour votre temps.
Kris

Je veux vraiment savoir d'où vous tirez vos sources à ce sujet, car de nombreux serviteurs sous contrat étaient des criminels fiscaux et d'autres petits condamnés dont les peines étaient généralement d'environ 6 mois. De nombreuses régions du "Nouveau Monde" n'avaient pas encore été habitées par des Blancs et travaillaient donc sous la forme d'esclaves amérindiens, africains et créoles dans les Amériques et les Caraïbes. Je ne nie pas que l'esclavage sous contrat ait été un fléau pour de nombreux Européens appauvris et les Irlandais en particulier, mais j'ai l'impression que nous nous étendons dans une hyperbole partielle. J'aimerais voir des sources.

Ma principale source pour cela est White Cargo de Don Jordan et Michael Walsh.
Gardez à l'esprit que "criminels fiscaux" peut simplement signifier "pauvres". Vous allez en prison pour une accusation très mineure, puis vous êtes transporté dans le Nouveau Monde et vous vous retrouvez fonctionnellement réduit en esclavage pendant 7 ans (ou plus). Le crime/la peine d'origine n'y était pour rien. Après avoir été expulsé de force de votre domicile, vous deviez désormais "payer votre passage."
C'est un peu comme certaines municipalités aujourd'hui, qui facturent aux pauvres des amendes énormes pour quelque chose comme un feu arrière grillé, puis accumulent plus d'amendes lorsque l'original ne peut pas être payé à temps.

Alors, les serviteurs sous contrat étaient-ils pratiquement des esclaves uniquement dans les Caraïbes ou partout ?

Les Caraïbes étaient un endroit particulièrement dur, car si peu de personnes ont survécu à leurs conditions de service. La plupart des contrats d'engagement comportaient un accord selon lequel, à sa libération, le serviteur recevrait des terres et de l'argent pour fonder un foyer, mais ceux-ci étaient souvent ignorés par le maître lorsque le mandat était écoulé. Je crois comprendre que cela variait quelque peu selon les régions, mais cette "servitude sous contrat" ​​n'a jamais été la perspective relativement rose que nos livres d'histoire nous ont amenés à croire.

D'où as-tu trouvé qu'environ 90 % d'entre eux avaient été des esclaves ?

Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

C'est le sujet de ce post. Lisez-le et notez toutes les références à l'esclavage.

Bonjour tout le monde,
Je m'appelle Mme Sharon Sim. Je vis à Singapour et je suis une femme heureuse aujourd'hui ? et je me suis dit que tout prêteur qui sauve ma famille de notre mauvaise situation, je lui référerai toute personne qui recherche un prêt, il m'a donné du bonheur à moi et ma famille, j'avais besoin d'un prêt de 250 000,00 $ à recommencer ma vie car je suis une mère célibataire avec 3 enfants, j'ai rencontré cet homme honnête et craignant DIEU prêteur qui m'aide avec un prêt de 250 000 $ SG. Dollar, c'est un homme craignant DIEU, si vous avez besoin d'un prêt et que vous rembourserez le prêt, veuillez le contacter, dites-lui que c'est Mme Sharon, qui vous réfère à lui. contactez le Dr Purva Pius, appelez/numéro de contact whats-App +918929509036 par e-mail : ([email protected]) Merci.

DÉTAILS DE LA DEMANDE DES EMPRUNTEURS

Salutations.
Gestions
Veuillez contacter par e-mail : ([email protected])

Les serviteurs sous contrat ne sont pas les mêmes que les esclaves, tout comme il y a une différence entre une source approuvée par les pairs et ce livre d'histoire de la pop que vous avez emprunté à votre bibliothèque locale. Les serviteurs sous contrat étaient toujours des chrétiens sous Dieu et avaient donc plus de droits que les esclaves africains qui étaient traités comme des biens meubles. Après 7 ans, un serviteur sous contrat serait libéré en raison d'un contrat en place entre le serviteur et le maître. Les esclaves n'avaient pas un tel contrat. De plus, les serviteurs sous contrat ne transmettraient pas un tel statut à leur progéniture alors que l'esclave ne pourrait jamais être libre, et pas plus que sa progéniture qui était, également, la propriété du maître de l'esclave. Bien que la servitude sous contrat soit une chose réelle, il est dangereux de confondre la définition de la servitude sous contrat avec celle de l'esclavage. C'est purement faux.


Contenu

Voyage Atlantique

La traite négrière atlantique s'est développée après que des contacts commerciaux aient été établis entre le "Vieux Monde" (Afro-Eurasie) et le "Nouveau Monde" (les Amériques). Pendant des siècles, les courants de marée avaient rendu les voyages océaniques particulièrement difficiles et risqués pour les navires alors disponibles. Ainsi, il y avait eu très peu, voire aucun, contact maritime entre les peuples vivant sur ces continents. [15] Au 15ème siècle, cependant, les nouveaux développements européens dans les technologies maritimes ont permis aux navires d'être mieux équipés pour faire face aux courants de marée et pourraient commencer à traverser l'océan Atlantique, les Portugais ont mis en place une école de navigateur (bien qu'il y ait beaucoup de débats sur s'il existait et s'il existait, ce que c'était exactement). Entre 1600 et 1800, environ 300 000 marins engagés dans la traite négrière ont visité l'Afrique de l'Ouest. [16] Ce faisant, ils sont entrés en contact avec des sociétés vivant le long de la côte ouest africaine et dans les Amériques qu'ils n'avaient jamais rencontrées auparavant. [17] L'historien Pierre Chaunu a qualifié les conséquences de la navigation européenne de « désenclavement », marquant la fin de l'isolement pour certaines sociétés et une augmentation des contacts intersociaux pour la plupart des autres. [18]

L'historien John Thornton a noté : « Un certain nombre de facteurs techniques et géographiques se sont combinés pour faire des Européens les personnes les plus susceptibles d'explorer l'Atlantique et de développer son commerce ». [19] Il a identifié ceux-ci comme étant le lecteur pour trouver des opportunités commerciales nouvelles et rentables en dehors de l'Europe. De plus, il y avait le désir de créer un réseau commercial alternatif à celui contrôlé par l'Empire ottoman musulman du Moyen-Orient, qui était considéré comme une menace commerciale, politique et religieuse pour la chrétienté européenne. En particulier, les commerçants européens voulaient échanger contre de l'or, que l'on pouvait trouver en Afrique de l'Ouest, et aussi trouver une route maritime vers « les Indes » (Inde), où ils pourraient échanger contre des produits de luxe comme les épices sans avoir à se les procurer. articles de commerçants islamiques du Moyen-Orient. [20]

Bien que bon nombre des premières explorations navales de l'Atlantique aient été menées par des Ibères, des membres de nombreuses nationalités européennes ont été impliqués, notamment des marins du Portugal, d'Espagne, des royaumes italiens, d'Angleterre, de France et des Pays-Bas. Cette diversité a conduit Thornton à décrire la « exploration de l'Atlantique » initiale comme « un exercice véritablement international, même si bon nombre des découvertes spectaculaires ont été faites sous le parrainage des monarques ibériques ». Ce leadership a donné naissance plus tard au mythe selon lequel « les Ibères étaient les seuls chefs de file de l'exploration ». [21]

Esclavage européen au Portugal et en Espagne

Au XVe siècle, l'esclavage existait dans la péninsule ibérique (Portugal et Espagne) d'Europe occidentale tout au long de l'histoire. L'Empire romain avait établi son système d'esclavage dans les temps anciens. Depuis la chute de l'Empire romain d'Occident, divers systèmes d'esclavage se sont poursuivis dans les royaumes islamiques et chrétiens successeurs de la péninsule jusqu'au début de l'ère moderne de la traite négrière atlantique. [22] [23]

L'esclavage africain

L'esclavage était répandu dans de nombreuses régions d'Afrique [24] pendant de nombreux siècles avant le début de la traite négrière atlantique. Il existe des preuves que des esclaves de certaines régions d'Afrique ont été exportés vers des États d'Afrique, d'Europe et d'Asie avant la colonisation européenne des Amériques. [25]

La traite négrière atlantique n'était pas la seule traite négrière en provenance d'Afrique, même si elle était la plus importante en volume et en intensité. Comme Elikia M'bokolo l'a écrit dans Le Monde diplomatique:

Le continent africain a été vidé de ses ressources humaines par toutes les voies possibles. À travers le Sahara, à travers la mer Rouge, depuis les ports de l'océan Indien et de l'autre côté de l'Atlantique. Au moins dix siècles d'esclavage au profit des pays musulmans (du IXe au XIXe). Quatre millions d'esclaves exportés via la mer Rouge, quatre autres millions [26] via les ports swahilis de l'océan Indien, peut-être jusqu'à neuf millions le long de la route des caravanes transsahariennes, et onze à vingt millions (selon l'auteur) à travers l'océan Atlantique. [27]

Selon John K. Thornton, les Européens achetaient généralement des esclaves capturés lors d'une guerre endémique entre les États africains. [28] Certains Africains avaient fait un commerce en capturant des Africains des groupes ethniques voisins ou des captifs de guerre et en les vendant. [29] Un rappel de cette pratique est documenté dans les débats sur la traite des esclaves en Angleterre au début du XIXe siècle : « Tous les anciens écrivains . sont fomentées par les Européens, en vue de cet objet. [30] Les personnes vivant autour du fleuve Niger étaient transportées de ces marchés vers la côte et vendues dans les ports de commerce européens en échange de mousquets et de produits manufacturés tels que du tissu ou de l'alcool. [31] Cependant, la demande européenne d'esclaves a fourni un grand nouveau marché pour le commerce déjà existant. [32] Tandis que ceux tenus en esclavage dans leur propre région d'Afrique pouvaient espérer s'échapper, ceux qui ont été expulsés avaient peu de chance de retourner en Afrique.

Colonisation européenne et esclavage en Afrique de l'Ouest

Après avoir découvert de nouvelles terres grâce à leurs explorations navales, les colonisateurs européens ont rapidement commencé à migrer et à s'installer sur des terres en dehors de leur continent natal. Au large des côtes africaines, des migrants européens, sous la direction du royaume de Castille, ont envahi et colonisé les îles Canaries au XVe siècle, où ils ont converti une grande partie des terres à la production de vin et de sucre. Parallèlement à cela, ils ont également capturé des Canaries indigènes, les Guanches, pour les utiliser comme esclaves à la fois sur les îles et à travers la Méditerranée chrétienne. [33]

Comme l'historien John Thornton l'a fait remarquer, « la motivation réelle de l'expansion européenne et des percées de navigation n'était guère plus que d'exploiter l'opportunité de profits immédiats réalisés par les raids et la saisie ou l'achat de marchandises commerciales ». [34] Utilisant les îles Canaries comme base navale, les Européens, à l'époque principalement des commerçants portugais, ont commencé à déplacer leurs activités le long de la côte ouest de l'Afrique, effectuant des raids au cours desquels des esclaves seraient capturés pour être ensuite vendus en Méditerranée. [35] Bien qu'initialement réussie dans cette entreprise, « il ne fallut pas longtemps avant que les forces navales africaines soient alertées des nouveaux dangers, et les navires [de raid] portugais commencèrent à rencontrer une résistance forte et efficace », les équipages de plusieurs d'entre eux étant tués par des marins africains, dont les bateaux étaient mieux équipés pour traverser les côtes et les systèmes fluviaux de l'Afrique de l'Ouest. [36]

En 1494, le roi portugais avait conclu des accords avec les dirigeants de plusieurs États d'Afrique de l'Ouest qui autoriseraient le commerce entre leurs peuples respectifs, permettant aux Portugais de « exploiter » « l'économie commerciale bien développée en Afrique sans s'engager dans des hostilités ». [37] "Le commerce pacifique est devenu la règle tout au long de la côte africaine", bien qu'il y ait eu quelques rares exceptions lorsque des actes d'agression ont conduit à la violence. Par exemple, les commerçants portugais ont tenté de conquérir les îles Bissagos en 1535. [38] En 1571, le Portugal, soutenu par le royaume de Kongo, a pris le contrôle de la région sud-ouest de l'Angola afin de sécuriser son intérêt économique menacé dans la région. Bien que Kongo ait rejoint plus tard une coalition en 1591 pour chasser les Portugais, le Portugal avait pris pied sur le continent qu'il a continué à occuper jusqu'au 20ème siècle. [39] Malgré ces incidents de violence occasionnelle entre les forces africaines et européennes, de nombreux États africains ont veillé à ce que tout commerce se déroule selon leurs propres termes, par exemple en imposant des droits de douane sur les navires étrangers. En 1525, le roi kongolais Afonso I s'empara d'un navire français et de son équipage pour commerce illégal sur ses côtes. [38]

Les historiens ont largement débattu de la nature des relations entre ces royaumes africains et les commerçants européens. L'historien guyanais Walter Rodney (1972) a soutenu qu'il s'agissait d'une relation inégale, les Africains étant contraints à un commerce «colonial» avec les Européens les plus économiquement développés, échangeant des matières premières et des ressources humaines (c'est-à-dire des esclaves) contre des produits manufacturés. Il a fait valoir que c'était cet accord commercial économique datant du XVIe siècle qui avait conduit à un sous-développement de l'Afrique à son époque. [40] Ces idées ont été soutenues par d'autres historiens, dont Ralph Austen (1987). [41] Cette idée d'une relation inégale a été contestée par John Thornton (1998), qui a fait valoir que « la traite négrière atlantique n'était pas aussi critique pour l'économie africaine que ces chercheurs le croyaient » et que « la fabrication africaine [à cette période] était plus que capable de faire face à la concurrence de l'Europe préindustrielle". [42] Cependant, Anne Bailey, commentant la suggestion de Thornton selon laquelle les Africains et les Européens étaient des partenaires égaux dans la traite négrière atlantique, a écrit :

[L]e considérer les Africains comme des partenaires implique des termes égaux et une influence égale sur les processus mondiaux et intercontinentaux du commerce. Les Africains avaient une grande influence sur le continent lui-même, mais ils n'avaient aucune influence directe sur les moteurs du commerce des sociétés de capitaux, les compagnies de navigation et d'assurance d'Europe et d'Amérique, ou les systèmes de plantation en Amérique. Ils n'exerçaient aucune influence sur les centres de fabrication de bâtiments de l'Occident. [43]

Un cimetière à Campeche, au Mexique, suggère que des esclaves y ont été amenés peu de temps après qu'Hernán Cortés ait achevé l'assujettissement du Mexique aztèque et maya au XVIe siècle. Le cimetière avait été utilisé d'environ 1550 à la fin du XVIIe siècle. [44]

La traite négrière atlantique est habituellement divisée en deux époques, connues sous le nom de premier et deuxième systèmes atlantiques. Un peu plus de 3 % des esclaves exportés d'Afrique ont été commercialisés entre 1525 et 1600, et 16 % au XVIIe siècle.

Le premier système atlantique était le commerce des esclaves africains vers, principalement, les colonies sud-américaines des empires portugais et espagnol. Lors du premier système atlantique, la plupart de ces commerçants étaient portugais, ce qui leur confère un quasi-monopole. Initialement, les esclaves ont été transportés à Séville ou aux îles Canaries, mais à partir de 1525, les esclaves ont été transportés directement de l'île de Sao Tomé à travers l'Atlantique jusqu'à Hispaniola. [45] Décisif était le Traité de Tordesillas qui n'a pas permis aux navires espagnols dans les ports africains. L'Espagne a dû compter sur les navires et les marins portugais pour faire traverser l'Atlantique aux esclaves. Vers 1560, les Portugais commencèrent un commerce régulier d'esclaves vers le Brésil. De 1580 à 1640, le Portugal a été temporairement uni à l'Espagne dans l'Union ibérique. La plupart des entrepreneurs portugais qui ont obtenu l'asiento entre 1580 et 1640 étaient des conversos. [46] Pour les marchands portugais, dont beaucoup étaient des « nouveaux chrétiens » ou leurs descendants, l'union des couronnes présentait des opportunités commerciales dans le commerce des esclaves vers l'Amérique espagnole. [47] [48]

Jusqu'au milieu du XVIIe siècle, le Mexique était le plus grand marché d'esclaves d'Amérique espagnole. [49] Alors que les Portugais étaient directement impliqués dans le commerce des peuples esclaves vers le Brésil, l'empire espagnol s'appuyait sur le système Asiento de Negros, attribuant aux banquiers marchands génois (catholiques) la licence pour échanger les peuples esclaves d'Afrique vers leurs colonies en Amérique espagnole. Carthagène, Veracruz, Buenos Aires et Hispaniola ont reçu la majorité des arrivées d'esclaves, principalement d'Angola. [50] Cette division de la traite négrière entre l'Espagne et le Portugal bouleverse les Britanniques et les Hollandais qui investissent dans les Antilles britanniques et le Brésil hollandais produisant du sucre. Après la rupture de l'union ibérique, l'Espagne a interdit au Portugal de se livrer directement à la traite des esclaves en tant que transporteur. Selon le traité de Munster, le commerce des esclaves a été ouvert aux ennemis traditionnels de l'Espagne, perdant une grande partie du commerce au profit des hollandais, des français et des anglais. Pendant 150 ans, le trafic transatlantique espagnol a fonctionné à des niveaux insignifiants. Pendant de nombreuses années, pas un seul voyage d'esclaves espagnols n'a quitté l'Afrique. Contrairement à tous leurs concurrents impériaux, les Espagnols ne livraient presque jamais d'esclaves à des territoires étrangers. En revanche, les Britanniques, et les Hollandais avant eux, vendaient des esclaves partout dans les Amériques. [51]

Le deuxième système atlantique était le commerce des Africains réduits en esclavage par des commerçants et des investisseurs principalement anglais, français et néerlandais. [52] Les principales destinations de cette phase étaient les îles des Caraïbes Curaçao, la Jamaïque et la Martinique, alors que les nations européennes construisaient des colonies économiquement dépendantes des esclaves dans le Nouveau Monde. [53] [54] En 1672, la Royal Africa Company a été fondée en 1674, la New West India Company s'est impliquée plus profondément dans le commerce des esclaves. [55] À partir de 1677, la Compagnie du Sénégal, utilise Gorée pour loger les esclaves. Les Espagnols ont proposé d'obtenir les esclaves du Cap-Vert, situé plus près de la ligne de démarcation entre l'empire espagnol et portugais, mais c'était contre la charte WIC". [56] La Royal African Company refusait généralement de livrer des esclaves aux colonies espagnoles, bien qu'ils les vendaient à tous les arrivants depuis leurs usines de Kingston, en Jamaïque et de Bridgetown, à la Barbade.[57] En 1682, l'Espagne a autorisé les gouverneurs de La Havane, Porto Bello, Panama et Carthagène, en Colombie, à se procurer des esclaves de la Jamaïque.[58]

Dans les années 1690, les Anglais expédiaient le plus d'esclaves d'Afrique de l'Ouest. [59] Au XVIIIe siècle, l'Angola portugais était redevenu l'une des principales sources de la traite négrière atlantique. [60] Après la fin de la guerre de Succession d'Espagne, dans le cadre des dispositions du traité d'Utrecht (1713), l'Asiento est concédée à la Compagnie des mers du Sud. [61] Malgré la bulle des mers du Sud, les Britanniques ont maintenu cette position au cours du XVIIIe siècle, devenant les plus grands expéditeurs d'esclaves à travers l'Atlantique. [62] [10] On estime que plus de la moitié de l'ensemble de la traite négrière a eu lieu au XVIIIe siècle, les Britanniques, les Portugais et les Français étant les principaux porteurs de neuf esclaves sur dix enlevés en Afrique. [63] À l'époque, la traite des esclaves était considérée comme cruciale pour l'économie maritime de l'Europe, comme l'a noté un marchand d'esclaves anglais : « Quel commerce glorieux et avantageux c'est. C'est la charnière sur laquelle se déplace tout le commerce de ce globe. " [64] [65]

Pendant ce temps, c'est devenu une affaire pour les entreprises privées, réduisant les complications internationales. [49] Après 1790, en revanche, les capitaines vérifiaient généralement les prix des esclaves dans au moins deux des principaux marchés de Kingston, La Havane et Charleston, en Caroline du Sud (où les prix étaient alors similaires) avant de décider où vendre. [66] Pendant les seize dernières années de la traite transatlantique des esclaves, l'Espagne était, en effet, le seul empire transatlantique de traite négrière. [67]

À la suite des interdictions britanniques et américaines de la traite négrière africaine en 1807, elle déclina, mais la période qui suivit représentait encore 28,5 % du volume total de la traite négrière atlantique. [68] Entre 1810 et 1860, plus de 3,5 millions d'esclaves ont été transportés, dont 850 000 dans les années 1820. [10] : 193

Commerce triangulaire

Le premier côté du triangle était l'exportation de marchandises d'Europe vers l'Afrique. Un certain nombre de rois et de marchands africains prirent part au commerce des esclaves de 1440 à 1833 environ. Pour chaque captif, les souverains africains recevaient une variété de marchandises en provenance d'Europe. Ceux-ci comprenaient des armes à feu, des munitions, de l'alcool, des textiles indiens morts à l'indigo et d'autres produits fabriqués en usine. [69] La deuxième étape du triangle a exporté des Africains réduits en esclavage à travers l'océan Atlantique vers les Amériques et les îles des Caraïbes. La troisième et dernière partie du triangle était le retour des marchandises vers l'Europe en provenance des Amériques. Les marchandises étaient les produits des plantations d'esclaves et comprenaient du coton, du sucre, du tabac, de la mélasse et du rhum. [70] Sir John Hawkins, considéré comme le pionnier de la traite négrière britannique, a été le premier à diriger le commerce triangulaire, réalisant un profit à chaque arrêt.

Travail et esclavage

La traite négrière de l'Atlantique était le résultat, entre autres, d'une pénurie de main-d'œuvre, elle-même créée par le désir des colons européens d'exploiter les terres et les ressources du Nouveau Monde à des fins de profit. Les peuples autochtones ont d'abord été utilisés comme esclaves par les Européens jusqu'à ce qu'un grand nombre d'entre eux meurent du surmenage et des maladies du Vieux Monde. [71] Les sources alternatives de main-d'œuvre, telles que la servitude sous contrat, n'ont pas réussi à fournir une main-d'œuvre suffisante. De nombreuses récoltes ne pouvaient pas être vendues à profit, ni même cultivées, en Europe. L'exportation de récoltes et de marchandises du Nouveau Monde vers l'Europe s'est souvent avérée plus rentable que de les produire sur le continent européen. Une grande quantité de travail était nécessaire pour créer et entretenir des plantations qui nécessitaient un travail intensif pour cultiver, récolter et transformer des cultures tropicales prisées. L'Afrique de l'Ouest (dont une partie est devenue connue sous le nom de « Côte des esclaves »), l'Angola et les royaumes voisins et plus tard l'Afrique centrale, sont devenus la source d'esclaves pour répondre à la demande de main-d'œuvre. [72]

La raison fondamentale de la pénurie constante de main-d'œuvre était que, avec beaucoup de terres bon marché disponibles et de nombreux propriétaires terriens à la recherche de travailleurs, les immigrants européens libres pouvaient devenir eux-mêmes propriétaires fonciers assez rapidement, augmentant ainsi le besoin de travailleurs. [73]

Thomas Jefferson a attribué l'utilisation du travail des esclaves en partie au climat et aux loisirs oisifs qui en découlent offerts par le travail des esclaves : « Car dans un climat chaud, aucun homme ne travaillera pour lui-même s'il peut faire un autre travail pour lui. C'est tellement vrai, celle des propriétaires d'esclaves, en effet, une très petite proportion est jamais vue travailler. » [74] Dans un article de 2015, l'économiste Elena Esposito a soutenu que l'esclavage des Africains dans l'Amérique coloniale était attribuable au fait que le sud des États-Unis était suffisamment chaud et humide pour que le paludisme se développe, la maladie avait des effets débilitants sur les colons européens. Inversement, de nombreux Africains réduits en esclavage provenaient de régions d'Afrique qui abritaient des souches particulièrement puissantes de la maladie, de sorte que les Africains avaient déjà développé une résistance naturelle au paludisme. Cela, selon Esposito, a entraîné des taux de survie au paludisme plus élevés dans le sud des États-Unis parmi les esclaves africains que parmi les travailleurs européens, ce qui en fait une source de main-d'œuvre plus rentable et encourage leur utilisation. [75]

L'historien David Eltis soutient que les Africains ont été réduits en esclavage en raison de croyances culturelles en Europe qui interdisaient l'esclavage des initiés culturels, même s'il existait une source de main-d'œuvre qui pouvait être réduite en esclavage (comme les condamnés, les prisonniers de guerre et les vagabonds). Eltis soutient que des croyances traditionnelles existaient en Europe contre l'esclavage des chrétiens (peu d'Européens n'étaient pas chrétiens à l'époque) et que les esclaves qui existaient en Europe avaient tendance à être des non-chrétiens et leurs descendants immédiats (puisqu'un esclave se convertissant au christianisme ne garantissait pas l'émancipation) et ainsi, au XVe siècle, les Européens dans leur ensemble en vinrent à être considérés comme des initiés. Eltis soutient que bien que toutes les sociétés esclavagistes aient distingué les initiés et les étrangers, les Européens ont poussé ce processus plus loin en étendant le statut d'initié à l'ensemble du continent européen, ce qui rend impensable d'asservir un Européen car cela nécessiterait d'asservir un initié. Inversement, les Africains étaient considérés comme des étrangers et donc qualifiés pour l'esclavage. Alors que les Européens ont peut-être traité certains types de travail, comme le travail des condamnés, avec des conditions similaires à celles des esclaves, ces travailleurs ne seraient pas considérés comme des biens meubles et leur progéniture ne pourrait pas hériter de leur statut de subalterne, ne faisant donc pas d'eux des esclaves aux yeux de Européens. Le statut de l'esclavage mobilier était ainsi réservé aux non-européens, comme les Africains. [76]

Participation africaine à la traite négrière

Les Africains ont joué un rôle direct dans la traite négrière, kidnappant des adultes et volant des enfants dans le but de les vendre, par des intermédiaires, à des Européens ou à leurs agents. [26] Ceux qui ont été vendus comme esclaves appartenaient généralement à un groupe ethnique différent de celui qui les avait capturés, qu'il s'agisse d'ennemis ou de voisins. [ citation requise ] Ces esclaves captifs étaient considérés comme "autres", ne faisant pas partie du peuple de l'ethnie ou de la "tribu". Les rois africains étaient uniquement intéressés à protéger leur propre groupe ethnique, mais parfois des criminels étaient vendus pour s'en débarrasser. La plupart des autres esclaves ont été obtenus à partir d'enlèvements ou de raids menés sous la menace d'une arme à feu dans le cadre de coentreprises avec les Européens. [26] Mais certains rois africains ont refusé de vendre l'un de leurs captifs ou criminels.

Selon Pernille Ipsen, auteur de Filles du commerce : les esclavagistes de l'Atlantique et le mariage interracial sur la Gold Coast, Les Ghanéens ont également participé à la traite des esclaves par le biais de mariages mixtes, ou cassare (tiré de l'italien, de l'espagnol ou du portugais), signifiant « établir une maison ». Il est dérivé du mot portugais « casar », qui signifie « se marier ». Cassare formé des liens politiques et économiques entre les marchands d'esclaves européens et africains. Cassare était une pratique pré-européenne utilisée pour intégrer "l'autre" d'une tribu africaine différente. Au début de la traite négrière atlantique, il était courant pour les puissantes familles d'élite ouest-africaines de « marier » leurs femmes aux commerçants européens en alliance, renforçant ainsi leur syndicat. Les mariages étaient même célébrés selon les coutumes africaines, auxquelles les Européens ne s'opposaient pas, vu l'importance des liens. [77]

Participation européenne à la traite négrière

Bien que les Européens aient été le marché des esclaves, les Européens entraient rarement à l'intérieur de l'Afrique, en raison de la peur de la maladie et de la féroce résistance africaine. [78] En Afrique, les criminels condamnés pouvaient être punis par l'esclavage, une punition qui est devenue plus répandue à mesure que l'esclavage devenait plus lucratif. Comme la plupart de ces nations n'avaient pas de système pénitentiaire, les condamnés étaient souvent vendus ou utilisés sur le marché local d'esclaves dispersés. [ citation requise ]

En 1778, Thomas Kitchin estimait que les Européens amenaient chaque année environ 52 000 esclaves dans les Caraïbes, les Français amenant le plus d'Africains aux Antilles françaises (13 000 sur l'estimation annuelle).[79] La traite négrière atlantique a culminé au cours des deux dernières décennies du XVIIIe siècle, [80] pendant et après la guerre civile de Kongo. [81] Les guerres entre les petits États le long de la région habitée par les Igbo du fleuve Niger et le banditisme qui l'accompagne ont également augmenté au cours de cette période. [29] Une autre raison de l'offre excédentaire de personnes asservies était la guerre majeure menée par des États en expansion, tels que le royaume du Dahomey, [82] l'Empire Oyo et l'Empire Asante. [83]

L'esclavage en Afrique et dans le Nouveau Monde contrasté

Les formes d'esclavage variaient aussi bien en Afrique que dans le Nouveau Monde. En général, l'esclavage en Afrique n'était pas héréditaire, c'est-à-dire que les enfants d'esclaves étaient libres, tandis qu'en Amérique, les enfants de mères esclaves étaient considérés comme nés en esclavage. Cela était lié à une autre distinction : l'esclavage en Afrique de l'Ouest n'était pas réservé aux minorités raciales ou religieuses, comme c'était le cas dans les colonies européennes, bien qu'il en soit autrement dans des endroits comme la Somalie, où les Bantous étaient emmenés comme esclaves pour les Somalis ethniques. [84] [85]

Le traitement des esclaves en Afrique était plus variable que dans les Amériques. À un extrême, les rois du Dahomey massacraient régulièrement des esclaves par centaines ou par milliers lors de rituels sacrificiels, et les esclaves en tant que sacrifices humains étaient également connus au Cameroun. [86] D'autre part, les esclaves dans d'autres endroits étaient souvent traités comme faisant partie de la famille, « enfants adoptés », avec des droits importants, y compris le droit de se marier sans la permission de leurs maîtres. [87] L'explorateur écossais Mungo Park a écrit :

Les esclaves en Afrique, je suppose, sont presque dans la proportion de trois à un pour les hommes libres. Ils ne réclament aucune récompense pour leurs services, à l'exception de la nourriture et des vêtements, et sont traités avec bonté ou sévérité, selon la bonne ou la mauvaise disposition de leurs maîtres. Les esclaves qui sont ainsi amenés de l'intérieur peuvent être divisés en deux classes distinctes : d'abord, ceux qui étaient esclaves dès leur naissance, étant nés de mères esclaves, ensuite, ceux qui sont nés libres, mais qui ensuite, par quelque moyen que ce soit, sont devenus des esclaves. Ceux de la première description sont de loin les plus nombreux. [88]

Dans les Amériques, les esclaves se voyaient refuser le droit de se marier librement et les maîtres ne les acceptaient généralement pas comme des membres égaux de la famille. Les esclaves du Nouveau Monde étaient considérés comme la propriété de leurs propriétaires, et les esclaves reconnus coupables de révolte ou de meurtre étaient exécutés. [89]

Régions du marché des esclaves et participation

Il y avait huit zones principales utilisées par les Européens pour acheter et expédier des esclaves vers l'hémisphère occidental. Le nombre d'esclaves vendus au Nouveau Monde a varié tout au long de la traite négrière. Quant à la répartition des esclaves des régions d'activité, certaines zones ont produit beaucoup plus d'esclaves que d'autres. Entre 1650 et 1900, 10,2 millions d'esclaves africains sont arrivés dans les Amériques en provenance des régions suivantes dans les proportions suivantes : [90]

    (Sénégal et Gambie) : 4,8 % (Guinée-Bissau, Guinée et Sierra Leone) : 4,1 % (Libéria et Côte d'Ivoire) : 1,8 % (Ghana et est de la Côte d'Ivoire) : 10,4 % (Togo, Bénin et Nigeria à l'ouest de le delta du Niger) : 20,2% (Nigeria à l'est du delta du Niger, Cameroun, Guinée équatoriale et Gabon) : 14,6%
  • Afrique du Centre-Ouest (République du Congo, République Démocratique du Congo et Angola) : 39,4%
  • Afrique du Sud-Est (Mozambique et Madagascar) : 4,7%

Bien que la traite des esclaves ait été largement mondiale, il y avait une traite négrière intracontinentale considérable dans laquelle 8 millions de personnes ont été réduites en esclavage sur le continent africain. [91] Parmi ceux qui ont quitté l'Afrique, 8 millions ont été forcés de quitter l'Afrique de l'Est pour être envoyés en Asie. [91]

Royaumes africains de l'époque

Il y avait plus de 173 cités-États et royaumes dans les régions africaines touchées par la traite des esclaves entre 1502 et 1853, lorsque le Brésil est devenu le dernier pays importateur de l'Atlantique à interdire la traite des esclaves. Sur ces 173, pas moins de 68 pourraient être considérés comme des États-nations dotés d'infrastructures politiques et militaires leur permettant de dominer leurs voisins. Presque toutes les nations actuelles avaient un prédécesseur précolonial, parfois un empire africain avec lequel les commerçants européens devaient marchander.

Groupes ethniques

Les différents groupes ethniques amenés dans les Amériques correspondent étroitement aux régions de plus forte activité de traite négrière. Plus de 45 groupes ethniques distincts ont été emmenés dans les Amériques pendant le commerce. Sur les 45, les dix plus importants, selon la documentation des esclaves de l'époque, sont énumérés ci-dessous. [92]

  1. Le BaKongo de la République Démocratique du Congo et de l'Angola
  2. Le Mandé de Haute Guinée
  3. Les locuteurs Gbe du Togo, du Ghana et du Bénin (Adja, Mina, Ewe, Fon)
  4. Les Akan du Ghana et de Côte d'Ivoire
  5. Les Wolof du Sénégal et de la Gambie
  6. Les Igbo du sud-est du Nigeria
  7. Les Mbundu d'Angola (comprend à la fois Ambundu et Ovimbundu)
  8. Les Yoruba du sud-ouest du Nigeria
  9. Le Chamba du Cameroun
  10. Les Makua du Mozambique

La traite transatlantique des esclaves a entraîné une perte de vie considérable et encore inconnue pour les captifs africains à la fois dans et en dehors des Amériques. "Plus d'un million de personnes seraient mortes" lors de leur transport vers le Nouveau Monde selon un reportage de la BBC. [93] More mourut peu après leur arrivée. Le nombre de vies perdues dans l'acquisition d'esclaves reste un mystère mais peut égaler ou dépasser le nombre de ceux qui ont survécu pour être réduits en esclavage. [12]

Le commerce a conduit à la destruction d'individus et de cultures. L'historienne Ana Lucia Araujo a noté que le processus d'esclavage ne s'est pas terminé avec l'arrivée sur les côtes de l'hémisphère occidental. à vendre sur le marché, le type de travail effectué, le sexe, l'âge, la religion et la langue. [94] [95]

Patrick Manning estime qu'environ 12 millions d'esclaves sont entrés dans le commerce atlantique entre le XVIe et le XIXe siècle, mais qu'environ 1,5 million sont morts à bord des navires. Environ 10,5 millions d'esclaves sont arrivés dans les Amériques. Outre les esclaves morts sur le passage du Milieu, d'autres Africains sont probablement morts lors des raids d'esclaves en Afrique et des marches forcées vers les ports. Manning estime que 4 millions de personnes sont mortes en Afrique après leur capture, et beaucoup plus sont mortes jeunes. L'estimation de Manning couvre les 12 millions qui étaient à l'origine destinés à l'Atlantique, ainsi que les 6 millions destinés aux marchés d'esclaves asiatiques et les 8 millions destinés aux marchés africains. [11] Des esclaves expédiés aux Amériques, la plus grande part est allée au Brésil et aux Caraïbes. [96]

Destinations et pavillons des transporteurs

La majeure partie de la traite négrière atlantique a été effectuée par sept nations et la plupart des esclaves ont été transportés vers leurs propres colonies dans le nouveau monde. Mais il y avait aussi d'autres échanges importants qui sont indiqués dans le tableau ci-dessous. Ces données sont extraites du esclavevoyages.org site Web qui est le résultat de recherches menées par des universitaires principalement des États-Unis et de la Grande-Bretagne. [97] Les dossiers ne sont pas complets et certaines données sont incertaines. Les dernières rangées montrent qu'il y avait également un plus petit nombre d'esclaves transportés en Europe et dans d'autres parties de l'Afrique et au moins 1,8 million n'ont pas survécu au voyage et ont été enterrés en mer avec peu de cérémonie.

Le tableau chronologique lorsque les différentes nations ont transporté la plupart de leurs esclaves.

Pavillon des navires transportant les esclaves
Destination Portugais Britanique français Espanol néerlandais américain danois Le total
Brésil portugais 4,821,127 3,804 9,402 1,033 27,702 1,174 130 4,864,372
Caraïbes britanniques 7,919 2,208,296 22,920 5,795 6,996 64,836 1,489 2,318,251
Antilles françaises 2,562 90,984 1,003,905 725 12,736 6,242 3,062 1,120,216
Amériques espagnoles 195,482 103,009 92,944 808,851 24,197 54,901 13,527 1,292,911
Amériques néerlandaises 500 32,446 5,189 0 392,022 9,574 4,998 444,729
Amérique du Nord 382 264,910 8,877 1,851 1,212 110,532 983 388,747
Antilles danoises 0 25,594 7,782 277 5,161 2,799 67,385 108,998
L'Europe  2,636 3,438 664 0 2,004 119 0 8,861
Afrique 69,206 841 13,282 66,391 3,210 2,476 162 155,568
N'est pas arrivé 748,452 526,121 216,439 176,601 79,096 52,673 19,304 1,818,686
Le total 5,848,266 3,259,443 1,381,404 1,061,524 554,336 305,326 111,040 12,521,339

Les régions d'Afrique d'où ces esclaves ont été prélevés sont données dans le tableau suivant, de la même source.

Région Embarqué Débarqué
Côte d'Angola, côte de Loango et Sainte-Hélène 5,694,570 4,955,430
Golfe du Bénin 1,999,060 1,724,834
Baie du Biafra 1,594,564 1,317,776
Côte d'or 1,209,322 1,030,917
Sénégambie et au large de l'Atlantique 755,515 611,017
Afrique du Sud-Est et îles de l'océan Indien 542,668 436,529
Sierra Leone 388,771 338,783
Côte au vent 336,869 287,366
Le total 12,521,339 10,702,652

Conflits africains

Selon Kimani Nehusi, la présence d'esclavagistes européens a affecté la manière dont le code juridique dans les sociétés africaines a répondu aux délinquants. Les crimes traditionnellement passibles d'une autre forme de punition sont devenus passibles de réduction en esclavage et de vente à des marchands d'esclaves. [ citation requise ] D'après David Stannard Holocauste américain, 50% des décès africains sont survenus en Afrique à la suite de guerres entre royaumes indigènes, qui ont produit la majorité des esclaves. [12] Cela inclut non seulement ceux qui sont morts au combat, mais aussi ceux qui sont morts à la suite de marches forcées des régions intérieures vers les ports d'esclaves sur les différentes côtes. [98] La pratique consistant à réduire en esclavage les combattants ennemis et leurs villages était répandue dans toute l'Afrique de l'Ouest et du Centre-Ouest, bien que les guerres aient rarement été déclenchées pour se procurer des esclaves. La traite des esclaves était en grande partie un sous-produit de la guerre tribale et étatique comme moyen d'éliminer les dissidents potentiels après la victoire ou de financer de futures guerres. [99] Cependant, certains groupes africains se sont révélés particulièrement habiles et brutaux dans la pratique de l'esclavage, comme l'État de Bono, Oyo, le Bénin, Igala, Kaabu, Asanteman, Dahomey, la Confédération Aro et les bandes de guerre d'Imbangala. [100] [101]

Dans des lettres écrites par le Manikongo, Nzinga Mbemba Afonso, au roi João III du Portugal, il écrit que les marchandises portugaises qui affluent sont ce qui alimente le commerce des Africains. Il demande au roi du Portugal de cesser d'envoyer des marchandises mais de n'envoyer que des missionnaires. Dans une de ses lettres, il écrit :

Chaque jour, les commerçants kidnappent notre peuple, des enfants de ce pays, des fils de nos nobles et vassaux, voire des membres de notre propre famille. Cette corruption et cette dépravation sont si répandues que notre terre est entièrement dépeuplée. Nous n'avons besoin dans ce royaume que de prêtres et d'instituteurs, et aucune marchandise, à moins que ce ne soit du vin et de la farine pour la messe. Nous souhaitons que ce Royaume ne soit pas un lieu de commerce ou de transport d'esclaves. Beaucoup de nos sujets convoitent avidement les marchandises portugaises que vos sujets ont apportées dans nos domaines. Pour assouvir cet appétit démesuré, ils s'emparent de nombre de nos sujets noirs libres. Ils les vendent. Après avoir emmené ces prisonniers [sur la côte] secrètement ou de nuit . Dès que les captifs sont entre les mains d'hommes blancs, ils sont marqués au fer rouge. [102]

Avant l'arrivée des Portugais, l'esclavage existait déjà dans le Royaume de Kongo. Afonso I de Kongo croyait que la traite des esclaves devait être soumise à la loi Kongo. Lorsqu'il soupçonna les Portugais de recevoir des esclaves illégalement à vendre, il écrivit au roi João III en 1526 pour l'implorer de mettre un terme à cette pratique. [103]

Les rois du Dahomey ont vendu des captifs de guerre en esclavage transatlantique, ils auraient autrement été tués lors d'une cérémonie connue sous le nom de douane annuelle. En tant que l'un des principaux États esclavagistes d'Afrique de l'Ouest, le Dahomey est devenu extrêmement impopulaire auprès des peuples voisins. [104] [105] [106] Comme l'empire Bambara à l'est, les royaumes Khasso dépendaient fortement de la traite négrière pour leur économie. Le statut d'une famille était indiqué par le nombre d'esclaves qu'elle possédait, conduisant à des guerres dans le seul but de prendre plus de captifs. Ce commerce a conduit les Khasso à entrer de plus en plus en contact avec les colonies européennes de la côte ouest de l'Afrique, en particulier les Français. [107] Le Bénin s'enrichit de plus en plus au cours des XVIe et XVIIe siècles grâce à la traite négrière avec l'Europe. La côte du Golfe du Bénin est bientôt connue sous le nom de "Côte des Esclaves". [108]

Le roi Gezo du Dahomey a déclaré dans les années 1840 :

La traite des esclaves est le principe directeur de mon peuple. C'est la source et la gloire de leur richesse. la mère endort l'enfant avec des notes de triomphe sur un ennemi réduit en esclavage. [109]

En 1807, le Parlement britannique a adopté le projet de loi qui a aboli le commerce des esclaves. Le roi de Bonny (maintenant au Nigeria) a été horrifié à la fin de la pratique :

Nous pensons que ce commerce doit continuer. C'est le verdict de notre oracle et des prêtres. Ils disent que votre pays, aussi grand soit-il, ne pourra jamais arrêter un commerce ordonné par Dieu lui-même. [110]

Usines portuaires

Après avoir marché jusqu'à la côte pour être vendus, les esclaves étaient détenus dans de grands forts appelés usines. Le temps passé dans les usines variait, mais Milton Meltzer déclare en L'esclavage : une histoire mondiale qu'environ 4,5% des décès attribués à la traite transatlantique des esclaves se sont produits au cours de cette phase. [111] En d'autres termes, plus de 820 000 personnes seraient mortes dans les ports africains tels que Benguela, Elmina et Bonny, réduisant le nombre de personnes expédiées à 17,5 millions. [111]

Expédition Atlantique

Après avoir été capturés et détenus dans les usines, les esclaves sont entrés dans le tristement célèbre Passage du Milieu. Les recherches de Meltzer placent cette phase de la mortalité globale de la traite négrière à 12,5 %. [111] Leurs morts sont le résultat de traitements brutaux et de soins médiocres dès leur capture et tout au long de leur voyage. [112] Environ 2,2 millions d'Africains sont morts au cours de ces voyages, où ils ont été entassés dans des espaces étroits et insalubres sur des navires pendant des mois à la fois. [113] Des mesures ont été prises pour endiguer le taux de mortalité à bord, comme la « danse » forcée (comme exercice) au-dessus du pont et la pratique du gavage forcé des esclaves qui tentaient de s'affamer. [98] Les conditions à bord ont également entraîné la propagation de maladies mortelles. D'autres morts étaient des suicides, des esclaves qui s'échappaient en sautant par-dessus bord. [98] Les marchands d'esclaves essaieraient de placer entre 350 et 600 esclaves sur un seul navire. Avant que le commerce des esclaves africains ne soit complètement interdit par les nations participantes en 1853, 15,3 millions de personnes réduites en esclavage étaient arrivées dans les Amériques.

Raymond L. Cohn, professeur d'économie dont les recherches se sont concentrées sur l'histoire économique et les migrations internationales, [114] a étudié les taux de mortalité chez les Africains lors des voyages de la traite négrière atlantique. Il a constaté que les taux de mortalité ont diminué au cours de l'histoire de la traite des esclaves, principalement parce que la durée nécessaire au voyage diminuait. "Au XVIIIe siècle, de nombreux voyages d'esclaves duraient au moins 2 mois et demi. Au XIXe siècle, 2 mois semblent avoir été la durée maximale du voyage, et de nombreux voyages étaient beaucoup plus courts. Moins d'esclaves sont morts dans le Passage du Milieu au fil du temps principalement parce le passage était plus court." [115]

Malgré les énormes profits de l'esclavage, les marins ordinaires des navires négriers étaient mal payés et soumis à une discipline sévère. Une mortalité d'environ 20 %, un nombre similaire et parfois supérieur à ceux des esclaves [116], était attendue dans l'équipage d'un navire au cours d'un voyage, elle était due à la maladie, la flagellation, le surmenage ou les soulèvements d'esclaves. [117] La ​​maladie (paludisme ou fièvre jaune) était la cause de décès la plus fréquente chez les marins. Un taux de mortalité élevé des équipages au retour était dans l'intérêt du capitaine car il réduisait le nombre de marins qui devaient être payés à l'arrivée au port d'attache. [118]

La traite négrière était détestée par de nombreux marins, et ceux qui rejoignaient les équipages des navires négriers le faisaient souvent par coercition ou parce qu'ils ne pouvaient trouver aucun autre emploi. [119]

Camps d'assaisonnement

Meltzer déclare également que 33% des Africains seraient morts la première année dans les camps d'assaisonnement trouvés dans les Caraïbes. [111] La Jamaïque a tenu l'un des plus notoires de ces camps. La dysenterie était la principale cause de décès. [120] Les captifs qui ne pouvaient pas être vendus étaient inévitablement détruits. [95] Environ 5 millions d'Africains sont morts dans ces camps, réduisant le nombre de survivants à environ 10 millions. [111]

De nombreuses maladies, chacune capable de tuer une grande minorité voire la majorité d'une nouvelle population humaine, sont arrivées dans les Amériques après 1492. Elles comprennent la variole, le paludisme, la peste bubonique, le typhus, la grippe, la rougeole, la diphtérie, la fièvre jaune et la coqueluche. . [121] Au cours de la traite négrière atlantique suite à la découverte du Nouveau Monde, de telles maladies sont enregistrées comme causant une mortalité massive. [122]

L'histoire de l'évolution peut également avoir joué un rôle dans la résistance aux maladies de la traite négrière. Par rapport aux Africains et aux Européens, les populations du Nouveau Monde n'avaient pas d'antécédents d'exposition à des maladies telles que le paludisme et, par conséquent, aucune résistance génétique n'avait été produite en raison de l'adaptation par sélection naturelle. [123]

Les niveaux et l'étendue de l'immunité varient d'une maladie à l'autre. Pour la variole et la rougeole par exemple, ceux qui survivent sont dotés de l'immunité pour combattre la maladie pour le reste de leur vie en ce sens qu'ils ne peuvent plus contracter la maladie. Il existe également des maladies, comme le paludisme, qui ne confèrent pas une immunité efficace et durable. [123]

Variole

Les épidémies de variole étaient connues pour provoquer une diminution significative de la population indigène du Nouveau Monde. [124] Les effets sur les survivants comprenaient des marques sur la peau qui ont laissé des cicatrices profondes, provoquant généralement une défiguration importante. Certains Européens, qui pensaient que le fléau de la syphilis en Europe venait des Amériques, considéraient la variole comme la revanche européenne contre les indigènes. [122] Les Africains et les Européens, contrairement à la population autochtone, avaient souvent une immunité à vie, car ils avaient souvent été exposés à des formes mineures de la maladie telles que la variole bovine ou la variole mineure dans l'enfance. À la fin du XVIe siècle, il existait certaines formes d'inoculation et de variolisation en Afrique et au Moyen-Orient. Une pratique montre que des commerçants arabes en Afrique "rachètent" la maladie dans laquelle un tissu qui avait été précédemment exposé à la maladie devait être attaché au bras d'un autre enfant pour augmenter l'immunité. Une autre pratique consistait à prélever du pus sur une gale de variole et à le mettre dans la coupe d'un individu en bonne santé afin d'essayer d'avoir un cas bénin de la maladie à l'avenir plutôt que les effets deviennent mortels. [124]

Le commerce des esclaves africains dans l'Atlantique trouve son origine dans les explorations des marins portugais le long des côtes de l'Afrique de l'Ouest au XVe siècle. Avant cela, le contact avec les marchés d'esclaves africains a été pris pour rançonner les Portugais qui avaient été capturés par les intenses attaques de pirates barbaresques nord-africaines contre les navires portugais et les villages côtiers, les laissant souvent dépeuplés. [125] Les premiers Européens à utiliser des Africains asservis dans le Nouveau Monde étaient les Espagnols, qui cherchaient des auxiliaires pour leurs expéditions de conquête et des ouvriers sur des îles comme Cuba et Hispaniola. Le déclin alarmant de la population indigène avait stimulé les premières lois royales les protégeant (Lois de Burgos, 1512-1513). Les premiers Africains réduits en esclavage sont arrivés à Hispaniola en 1501. [126] Après que le Portugal eut réussi à établir des plantations de canne à sucre (engenhos) dans le nord du Brésil c. 1545, les marchands portugais de la côte ouest-africaine ont commencé à fournir des esclaves africains aux planteurs de sucre. Alors qu'au début, ces planteurs comptaient presque exclusivement sur les Tupani indigènes pour le travail des esclaves, après 1570, ils ont commencé à importer des Africains, car une série d'épidémies avait décimé les communautés Tupani déjà déstabilisées.En 1630, les Africains avaient remplacé les Tupani en tant que plus grand contingent de main-d'œuvre dans les plantations de canne à sucre brésiliennes. Cela a mis fin à la tradition d'esclavage des ménages médiévaux européens, a permis au Brésil de recevoir les Africains les plus réduits en esclavage et a révélé que la culture et la transformation du sucre étaient la raison pour laquelle environ 84 % de ces Africains ont été expédiés vers le Nouveau Monde.

Au fur et à mesure que la Grande-Bretagne augmentait sa puissance navale et s'installait en Amérique du Nord continentale et dans certaines îles des Antilles, elle devenait les principaux marchands d'esclaves. [128] À un moment donné, le commerce était le monopole de la Royal Africa Company, opérant à partir de Londres. Mais, à la suite de la perte du monopole de la compagnie en 1689 [129], les marchands de Bristol et de Liverpool s'impliquent de plus en plus dans le commerce. [130] À la fin du XVIIe siècle, un navire sur quatre quittant le port de Liverpool était un navire marchand d'esclaves. [131] Une grande partie de la richesse sur laquelle la ville de Manchester et les villes environnantes ont été construites à la fin du XVIIIe siècle et pendant une grande partie du XIXe siècle, était basée sur le traitement du coton cueilli par les esclaves et la fabrication de tissus. [132] D'autres villes britanniques ont également profité de la traite des esclaves. Birmingham, la plus grande ville productrice d'armes en Grande-Bretagne à l'époque, fournissait des armes à échanger contre des esclaves. [133] 75% de tout le sucre produit dans les plantations a été envoyé à Londres, et une grande partie a été consommée dans les cafés très lucratifs là-bas. [131]

Les premiers esclaves à arriver en tant que force de travail dans le Nouveau Monde ont atteint l'île d'Hispaniola (aujourd'hui Haïti et la République dominicaine) en 1502. Cuba a reçu ses quatre premiers esclaves en 1513. La Jamaïque a reçu son premier envoi de 4000 esclaves en 1518 [134] Les exportations d'esclaves vers le Honduras et le Guatemala ont commencé en 1526.

Les premiers Africains réduits en esclavage à atteindre ce qui allait devenir les États-Unis sont arrivés en juillet [ citation requise ] 1526 dans le cadre d'une tentative espagnole de colonisation de San Miguel de Gualdape. En novembre, les 300 colons espagnols étaient réduits à 100, et leurs esclaves de 100 à 70 [ Pourquoi? ] . Les esclaves se sont révoltés en 1526 et ont rejoint une tribu amérindienne voisine, tandis que les Espagnols ont complètement abandonné la colonie (1527). La région de la future Colombie a reçu ses premiers esclaves en 1533. Le Salvador, le Costa Rica et la Floride ont commencé leurs séjours dans la traite des esclaves en 1541, 1563 et 1581, respectivement.

Le 17ème siècle a vu une augmentation des expéditions. Des Africains ont été amenés à Point Comfort – à plusieurs kilomètres en aval de la colonie anglaise de Jamestown, en Virginie – en 1619. Les premiers Africains kidnappés en Amérique du Nord anglaise ont été classés comme serviteurs sous contrat et libérés après sept ans. La loi de Virginie codifia l'esclavage mobilier en 1656, et en 1662 la colonie adopta le principe de partus sequitur ventrem, qui classait les enfants de mères esclaves comme esclaves, sans distinction de paternité.

En plus des Africains, les peuples autochtones des Amériques étaient victimes de la traite par les routes commerciales de l'Atlantique. L'oeuvre de 1677 Les actes et les souffrances des Indiens chrétiens, par exemple, documente les prisonniers de guerre coloniaux anglais (pas, en fait, des combattants opposés, mais des membres emprisonnés des forces alliées anglaises) réduits en esclavage et envoyés vers des destinations des Caraïbes. [135] [136] Des opposants indigènes captifs, y compris des femmes et des enfants, ont également été vendus en esclavage avec un profit substantiel, pour être transportés dans les colonies des Antilles. [137] [138]

En 1802, les colons russes ont noté que les capitaines de « Boston » (basés aux États-Unis) échangeaient des esclaves africains contre des peaux de loutre avec le peuple Tlingit du sud-est de l'Alaska. [139]

  • Avant 1820, le nombre d'esclaves africains transportés à travers l'Atlantique vers le Nouveau Monde était le triple du nombre d'Européens qui ont atteint les côtes nord-américaines et sud-américaines. À l'époque, il s'agissait du plus grand déplacement ou migration océanique de l'histoire [141], éclipsant même l'expansion lointaine, mais moins dense, des explorateurs austronésiens-polynésiens.
  • Le nombre d'Africains arrivés dans chaque région est calculé à partir du nombre total d'esclaves importés, environ 10 000 000. [142]
  • Comprend la Guyane britannique et le Honduras britannique

Punir les esclaves à Calabouco, à Rio de Janeiro, v. 1822

Récemment acheté des esclaves au Brésil en route vers les fermes des propriétaires terriens qui les ont achetés c. 1830.

Lithographie du XIXe siècle représentant une plantation de canne à sucre au Suriname.

En France au 18ème siècle, les retours pour les investisseurs dans les plantations étaient en moyenne d'environ 6% contre 5% pour la plupart des alternatives nationales, cela représentait un avantage de profit de 20%. Les risques—maritimes et commerciaux—étaient importants pour les voyages individuels. Les investisseurs l'ont atténué en achetant de petites actions de nombreux navires en même temps. De cette façon, ils ont pu diversifier une grande partie du risque. Entre les voyages, les parts des navires pouvaient être librement vendues et achetées. [143]

De loin, les colonies antillaises les plus rentables financièrement en 1800 appartenaient au Royaume-Uni. Après s'être lancé tardivement dans le secteur des colonies sucrières, la suprématie et le contrôle de la marine britannique sur des îles clés telles que la Jamaïque, Trinidad, les îles Sous-le-Vent et la Barbade et le territoire de la Guyane britannique lui ont donné un avantage important sur tous les concurrents tandis que de nombreux Britanniques n'ont pas réalisé de gains, un poignée d'individus ont fait de petites fortunes. Cet avantage a été renforcé lorsque la France a perdu sa plus importante colonie, Saint-Domingue (ouest d'Hispaniola, maintenant Haïti), à une révolte d'esclaves en 1791 [144] et a soutenu les révoltes contre sa rivale la Grande-Bretagne, au nom de la liberté après la révolution française de 1793 . Avant 1791, le sucre britannique devait être protégé pour concurrencer le sucre français moins cher.

Après 1791, les îles britanniques ont produit le plus de sucre et les Britanniques sont rapidement devenus les plus gros consommateurs. Le sucre antillais est devenu omniprésent comme additif au thé indien. Il a été estimé que les profits de la traite des esclaves et des plantations antillaises ont créé jusqu'à un sur vingt de chaque livre circulant dans l'économie britannique au moment de la révolution industrielle dans la seconde moitié du 18ème siècle. [145]

Population mondiale (en millions) [146]
Année 1750 1800 1850 1900 1950 1999
Monde 791 978 1,262 1,650 2,521 5,978
Afrique 106 107 111 133 221 767
Asie 502 635 809 947 1,402 3,634
L'Europe  163 203 276 408 547 729
Amérique latine et Caraïbes 16 24 38 74 167 511
Amérique du Nord 2 7 26 82 172 307
Océanie 2 2 2 6 13 30

L'historien Walter Rodney a soutenu qu'au début de la traite négrière au XVIe siècle, bien qu'il y ait eu un écart technologique entre l'Europe et l'Afrique, il n'était pas très important. Les deux continents utilisaient la technologie de l'âge du fer. L'avantage majeur de l'Europe était la construction navale. Pendant la période de l'esclavage, les populations d'Europe et des Amériques ont augmenté de façon exponentielle, tandis que la population de l'Afrique est restée stagnante. Rodney a soutenu que les profits de l'esclavage étaient utilisés pour financer la croissance économique et le progrès technologique en Europe et dans les Amériques. Sur la base des théories antérieures d'Eric Williams, il a affirmé que la révolution industrielle était au moins en partie financée par les profits agricoles des Amériques. Il a cité des exemples tels que l'invention de la machine à vapeur par James Watt, qui a été financée par les propriétaires de plantations des Caraïbes. [147]

D'autres historiens ont attaqué à la fois la méthodologie et l'exactitude de Rodney. Joseph C. Miller a soutenu que le changement social et la stagnation démographique (qu'il a étudié sur l'exemple de l'Afrique du Centre-Ouest) ont été causés principalement par des facteurs internes. Joseph Inikori a fourni une nouvelle argumentation, estimant des développements démographiques contrefactuels au cas où la traite négrière atlantique n'aurait pas existé. Patrick Manning a montré que la traite négrière a eu un impact profond sur la démographie et les institutions sociales africaines, mais a critiqué l'approche d'Inikori pour ne pas prendre en compte d'autres facteurs (comme la famine et la sécheresse) et donc être hautement spéculative. [148]

Effet sur l'économie de l'Afrique de l'Ouest

Aucun érudit ne conteste le mal fait aux personnes asservies, mais l'effet du commerce sur les sociétés africaines est très débattu, en raison de l'afflux apparent de marchandises vers les Africains. Les partisans de la traite négrière, comme Archibald Dalzel, ont fait valoir que les sociétés africaines étaient robustes et peu affectées par la traite. Au 19e siècle, les abolitionnistes européens, en particulier le Dr David Livingstone, ont adopté le point de vue opposé, arguant que l'économie et les sociétés locales fragiles étaient gravement affectées par le commerce.

Parce que les effets négatifs de l'esclavage sur les économies africaines ont été bien documentés, à savoir le déclin significatif de la population, certains dirigeants africains ont probablement vu un avantage économique à échanger leurs sujets avec des marchands d'esclaves européens. À l'exception de l'Angola contrôlé par les Portugais, les dirigeants africains côtiers « contrôlaient généralement l'accès à leurs côtes et ont pu empêcher l'esclavage direct de leurs sujets et citoyens ». [149] Ainsi, comme le soutient l'érudit africain John Thornton, les dirigeants africains qui ont permis la poursuite de la traite des esclaves ont probablement tiré un avantage économique de la vente de leurs sujets aux Européens. Le royaume du Bénin, par exemple, participa à volonté à la traite négrière africaine, de 1715 à 1735, surprenant les commerçants hollandais, qui n'avaient pas prévu d'acheter des esclaves au Bénin. [149] L'avantage tiré de la traite des esclaves contre des marchandises européennes a suffi pour que le Royaume du Bénin rejoigne la traite transatlantique des esclaves après des siècles de non-participation. Ces avantages comprenaient la technologie militaire (en particulier les armes à feu et la poudre à canon), l'or ou simplement le maintien de relations commerciales amicales avec les nations européennes. La traite des esclaves était donc un moyen pour certaines élites africaines d'obtenir des avantages économiques. [150] L'historien Walter Rodney estime que vers 1770, le roi du Dahomey gagnait environ 250 000 £ par an en vendant des soldats africains captifs et des esclaves aux marchands d'esclaves européens. De nombreux pays d'Afrique de l'Ouest avaient également déjà une tradition de détention d'esclaves, qui s'est étendue au commerce avec les Européens.

Le commerce atlantique a apporté de nouvelles récoltes en Afrique et aussi des monnaies plus efficaces qui ont été adoptées par les marchands d'Afrique de l'Ouest. Cela peut être interprété comme une réforme institutionnelle qui a réduit le coût de faire des affaires. Mais les avantages pour le développement étaient limités tant que l'entreprise y compris l'esclavage. [151]

Thornton et Fage soutiennent tous deux que si l'élite politique africaine a peut-être finalement bénéficié de la traite des esclaves, leur décision de participer peut avoir été davantage influencée par ce qu'elles pourraient perdre en ne participant pas. Dans l'article de Fage « L'esclavage et la traite des esclaves dans le contexte de l'histoire de l'Afrique de l'Ouest », il note que pour les Africains de l'Ouest « il y avait vraiment peu de moyens efficaces de mobiliser la main-d'œuvre pour les besoins économiques et politiques de l'État » sans la traite négrière. [150]

Effets sur l'économie britannique

L'historien Eric Williams a soutenu en 1944 que les profits que la Grande-Bretagne tirait de ses colonies sucrières, ou de la traite des esclaves entre l'Afrique et les Caraïbes, contribuaient au financement de la révolution industrielle britannique. Cependant, il dit qu'au moment de l'abolition de la traite des esclaves en 1807 et de l'émancipation des esclaves en 1833, les plantations de canne à sucre des Antilles britanniques avaient perdu leur rentabilité, et il était dans l'intérêt économique de la Grande-Bretagne d'émanciper les des esclaves. [152]

D'autres chercheurs et historiens ont fortement contesté ce que l'on appelle désormais la « thèse de William » dans le monde universitaire. David Richardson a conclu que les profits de la traite des esclaves s'élevaient à moins de 1% des investissements nationaux en Grande-Bretagne. [153] L'historien de l'économie Stanley Engerman constate que même sans soustraire les coûts associés à la traite négrière (par exemple, les coûts d'expédition, la mortalité des esclaves, la mortalité des Britanniques en Afrique, les coûts de défense) ou le réinvestissement des bénéfices dans la traite négrière, le total les bénéfices de la traite des esclaves et des plantations antillaises représentaient moins de 5 % de l'économie britannique au cours de chaque année de la révolution industrielle. [154] Le chiffre de 5 % d'Engerman donne autant que possible en termes de bénéfice du doute à l'argument de Williams, non seulement parce qu'il ne prend pas en compte les coûts associés de la traite négrière vers la Grande-Bretagne, mais aussi parce qu'il porte la pleine -hypothèse d'emploi de l'économie et détient la valeur brute des bénéfices du commerce des esclaves comme une contribution directe au revenu national de la Grande-Bretagne. [154] L'historien Richard Pares, dans un article écrit avant le livre de Williams, rejette l'influence de la richesse générée par les plantations antillaises sur le financement de la révolution industrielle, affirmant que quel que soit le flux substantiel d'investissement des bénéfices antillais vers l'industrie, après l'émancipation, pas avant. Cependant, chacun de ces travaux se concentre principalement sur la traite négrière ou la révolution industrielle, et non sur le corps principal de la thèse de Williams, qui portait sur le sucre et l'esclavage lui-même. Par conséquent, ils ne réfutent pas le corps principal de la thèse de Williams. [155] [156]

Seymour Drescher et Robert Anstey soutiennent que la traite des esclaves est restée rentable jusqu'à la fin et que la réforme moraliste, et non l'incitation économique, était principalement responsable de l'abolition. Ils disent que l'esclavage est resté rentable dans les années 1830 en raison des innovations dans l'agriculture. Cependant, Drescher Éconocide termine son étude en 1823, et n'aborde pas la majorité de la thèse de Williams, qui couvre le déclin des plantations de sucre après 1823, l'émancipation des esclaves dans les années 1830, et l'abolition subséquente des droits sur le sucre dans les années 1840. Ces arguments ne réfutent pas le corps principal de la thèse de Williams, qui présente des données économiques pour montrer que la traite négrière était mineure par rapport à la richesse générée par le sucre et l'esclavage lui-même dans les Caraïbes britanniques. [157] [156] [158]

Karl Marx, dans son influente histoire économique du capitalisme, Das Capital, a écrit que ". la transformation de l'Afrique en une garenne pour la chasse commerciale des peaux noires, a marqué l'aube rose de l'ère de la production capitaliste". Il a fait valoir que la traite des esclaves faisait partie de ce qu'il a appelé « l'accumulation primitive » de capital, l'accumulation « non capitaliste » de richesse qui a précédé et créé les conditions financières de l'industrialisation de la Grande-Bretagne. [159]

Démographie

Les effets démographiques de la traite négrière sont une question controversée et très débattue. Bien que des chercheurs tels que Paul Adams et Erick D. Langer aient estimé que l'Afrique subsaharienne représentait environ 18 pour cent de la population mondiale en 1600 et seulement 6 pour cent en 1900, [160] les raisons de ce changement démographique ont fait l'objet de nombreuses discussions. débat. En plus du dépeuplement que l'Afrique a connu à cause de la traite des esclaves, les nations africaines se sont retrouvées avec des ratios hommes-femmes gravement déséquilibrés, les femmes représentant jusqu'à 65% de la population dans les zones durement touchées comme l'Angola. [91] De plus, de nombreux chercheurs (comme Barbara N. Ramusack) ont suggéré un lien entre la prévalence de la prostitution en Afrique aujourd'hui avec les mariages temporaires qui ont été imposés au cours de la traite négrière. [161]

Walter Rodney a soutenu que l'exportation de tant de personnes avait été une catastrophe démographique qui a laissé l'Afrique en permanence désavantagée par rapport à d'autres parties du monde, et cela explique en grande partie la pauvreté persistante du continent. [147] Il a présenté des chiffres montrant que la population de l'Afrique a stagné pendant cette période, tandis que celles de l'Europe et de l'Asie ont augmenté de façon spectaculaire. Selon Rodney, tous les autres domaines de l'économie ont été perturbés par la traite des esclaves car les principaux marchands ont abandonné les industries traditionnelles afin de poursuivre l'esclavage, et les niveaux inférieurs de la population ont été perturbés par l'esclavage lui-même.

D'autres ont contesté ce point de vue. J. D. Fage a comparé l'effet démographique sur l'ensemble du continent. David Eltis a comparé les chiffres au taux d'émigration d'Europe au cours de cette période. Rien qu'au XIXe siècle, plus de 50 millions de personnes ont quitté l'Europe pour les Amériques, un taux bien plus élevé que celui de l'Afrique. [162]

D'autres universitaires ont accusé Walter Rodney d'avoir déformé le commerce entre Africains et Européens. Ils soutiennent que les Africains, ou plus précisément les élites africaines, ont délibérément laissé les commerçants européens se joindre à un commerce déjà important de personnes asservies et qu'ils n'étaient pas patronnés. [163]

Comme le soutient Joseph E. Inikori, l'histoire de la région montre que les effets étaient encore assez délétères. Il soutient que le modèle économique africain de l'époque était très différent du modèle européen et ne pouvait pas supporter de telles pertes de population. Les réductions de population dans certaines régions ont également entraîné des problèmes généralisés. Inikori note également qu'après la suppression de la traite des esclaves, la population africaine a presque immédiatement commencé à augmenter rapidement, même avant l'introduction des médicaments modernes. [164]

Héritage du racisme

Le rôle de l'esclavage dans la promotion des préjugés et de l'idéologie racistes a été soigneusement étudié dans certaines situations, notamment aux États-Unis. Le simple fait est qu'aucun peuple ne peut asservir un autre pendant quatre siècles sans sortir avec une notion de supériorité, et lorsque la couleur et les autres traits physiques de ces peuples étaient très différents, il était inévitable que le préjugé prenne une forme raciste. [147]

Eric Williams a fait valoir qu'« une tournure raciale [était] donnée à ce qui est fondamentalement un phénomène économique. L'esclavage n'est pas né du racisme : le racisme était plutôt la conséquence de l'esclavage. [165] La croyance que les Européens de race blanche étaient divinement ordonnés par un Dieu judéo-chrétien omnipotent comme « supérieur » aux autres races humaines à la peau plus foncée, un principe majeur du mouvement pour la suprématie blanche, était l'une des perceptions erronées qui permettrait à l'échelle industrielle l'esclavage outre-Atlantique pour prospérer. [ citation requise ] Dans les Amériques, l'esclavage et le racisme semblent s'être renforcés l'un l'autre. [ citation requise ] Cela devrait encore être comparé au racisme dans d'autres parties du monde, car il y avait aussi l'esclavage en Chine et en Inde pendant des siècles. [ citation requise ] Plus de 23 millions de serfs privés de Russie ont été libérés de leurs seigneurs par un édit d'Alexandre II en 1861. Les propriétaires ont été indemnisés par des impôts sur les serfs libérés. Les serfs d'État ont été émancipés en 1866. [166] Le facteur décisif commun semble être l'économie d'argent sur le coût global du travail.

Le racisme scientifique était également une justification couramment utilisée pour l'esclavage fondé sur la race et a continué d'exister longtemps après l'abolition de l'esclavage.

De même, John Darwin écrit : « La conversion rapide du travail sous contrat blanc à l'esclavage noir. a fait des Caraïbes anglaises une frontière de civilité où les idées anglaises (plus tard britanniques) sur la race et le travail d'esclave étaient impitoyablement adaptées à l'intérêt local. En effet, la racine La justification du système d'esclavage et de l'appareil sauvage de coercition dont dépendait sa préservation était la barbarie inextirpable de la population esclave, un produit, disait-on, de ses origines africaines ». [167]

En Grande-Bretagne, en Amérique, au Portugal et dans certaines parties de l'Europe, l'opposition s'est développée contre la traite des esclaves.David Brion Davis dit que les abolitionnistes supposaient « que la fin des importations d'esclaves conduirait automatiquement à l'amélioration et à l'abolition progressive de l'esclavage ». [168] En Grande-Bretagne et en Amérique, l'opposition au commerce était dirigée par des membres de la Société religieuse des amis (Quakers), Thomas Clarkson et des Évangéliques de l'establishment tels que William Wilberforce au Parlement. De nombreuses personnes ont rejoint le mouvement et ont commencé à protester contre le commerce, mais elles se sont heurtées à l'opposition des propriétaires des possessions coloniales. [169] Suite à la décision de Lord Mansfield en 1772, de nombreux abolitionnistes et propriétaires d'esclaves croyaient que les esclaves devenaient libres en entrant dans les îles britanniques. [170] Cependant, en réalité, l'esclavage a continué en Grande-Bretagne jusqu'à l'abolition dans les années 1830. L'arrêt Mansfield sur Somerset contre Stewart décréta seulement qu'un esclave ne pouvait être transporté hors d'Angleterre contre son gré. [171]

Sous la direction de Thomas Jefferson, le nouvel État de Virginie est devenu en 1778 le premier État et l'une des premières juridictions à arrêter l'importation d'esclaves à vendre. les migrants d'outre-mer à vendre en provenance des États-Unis étaient autorisés à amener leurs propres esclaves. La nouvelle loi a libéré tous les esclaves introduits illégalement après son adoption et a imposé de lourdes amendes aux contrevenants. [172] [173] [174] Tous les autres États des États-Unis ont emboîté le pas, bien que la Caroline du Sud ait rouvert son commerce des esclaves en 1803. [175]

Le Danemark, qui avait été actif dans le commerce des esclaves, a été le premier pays à interdire le commerce par une législation en 1792, qui est entrée en vigueur en 1803. [176] La Grande-Bretagne a interdit le commerce des esclaves en 1807, imposant de lourdes amendes pour tout esclave trouvé à bord d'un navire britannique (voir la loi sur la traite des esclaves de 1807). La Royal Navy a décidé d'empêcher d'autres nations de poursuivre le commerce des esclaves et a déclaré que l'esclavage était égal à la piraterie et était passible de la peine de mort. Le Congrès des États-Unis a adopté le Slave Trade Act de 1794, qui interdisait la construction ou l'équipement de navires aux États-Unis pour une utilisation dans le commerce des esclaves. La Constitution des États-Unis a interdit une interdiction fédérale d'importer des esclaves pendant 20 ans à l'époque.

L'abolitionnisme britannique

William Wilberforce était une force motrice au Parlement britannique dans la lutte contre la traite des esclaves dans l'Empire britannique. Les abolitionnistes britanniques se sont concentrés sur le commerce des esclaves, arguant que le commerce n'était pas nécessaire pour le succès économique du sucre dans les colonies antillaises britanniques. Cet argument a été accepté par des politiciens hésitants, qui ne voulaient pas détruire les précieuses et importantes colonies sucrières des Caraïbes britanniques. Le parlement britannique était également préoccupé par le succès de la révolution haïtienne, et ils pensaient qu'ils devaient abolir le commerce pour empêcher une conflagration similaire de se produire dans une colonie britannique des Caraïbes. [177]

Le 22 février 1807, la Chambre des communes adopte une motion à 283 voix contre 16 pour abolir la traite négrière atlantique. Par conséquent, la traite des esclaves a été abolie, mais pas l'institution encore économiquement viable de l'esclavage elle-même, qui fournissait l'importation la plus lucrative de la Grande-Bretagne à l'époque, le sucre. Les abolitionnistes ne se sont pas opposés au sucre et à l'esclavage lui-même avant que l'industrie sucrière ne soit en déclin terminal après 1823. [178]

Les États-Unis ont adopté leur propre loi interdisant l'importation d'esclaves la semaine suivante (2 mars 1807), bien que probablement sans consultation mutuelle. La loi n'est entrée en vigueur que le premier jour de 1808, car une clause de compromis de la Constitution américaine (article 1, section 9, clause 1) interdisait les restrictions fédérales, mais non étatiques, à la traite des esclaves avant 1808. Les États-Unis ne l'ont pas fait, cependant, abolir sa traite interne des esclaves, qui est devenue le mode dominant de la traite des esclaves aux États-Unis jusqu'aux années 1860. [179] En 1805, le décret britannique avait restreint l'importation d'esclaves dans les colonies capturées en France et aux Pays-Bas. [170] La Grande-Bretagne a continué à faire pression sur d'autres nations pour mettre fin à son commerce en 1810 un traité anglo-portugais a été signé par lequel le Portugal a accepté de restreindre son commerce dans ses colonies un traité anglo-suédois de 1813 par lequel la Suède a interdit son commerce d'esclaves le traité de Paris 1814 où La France a convenu avec la Grande-Bretagne que le commerce est « contraire aux principes de justice naturelle » et a accepté d'abolir le commerce des esclaves en cinq ans le traité anglo-néerlandais de 1814 où les Néerlandais ont interdit le commerce des esclaves. [170]

La diplomatie de Castlereagh et Palmerston

L'opinion abolitionniste en Grande-Bretagne était suffisamment forte en 1807 pour abolir la traite des esclaves dans toutes les possessions britanniques, bien que l'esclavage lui-même ait persisté dans les colonies jusqu'en 1833. [180] Les abolitionnistes après 1807 se sont concentrés sur les accords internationaux visant à abolir la traite des esclaves. Le ministre des Affaires étrangères Castlereagh a changé de position et est devenu un fervent partisan du mouvement. La Grande-Bretagne a conclu des traités avec le Portugal, la Suède et le Danemark entre 1810 et 1814, par lesquels ils ont accepté de mettre fin ou de restreindre leur commerce. Celles-ci étaient préliminaires aux négociations du Congrès de Vienne que Castlereagh dominait et qui aboutirent à une déclaration générale condamnant la traite des esclaves. [181] Le problème était que les traités et les déclarations étaient difficiles à appliquer, étant donné les profits très élevés dont disposaient les intérêts privés. En tant que ministre des Affaires étrangères, Castlereagh a coopéré avec de hauts fonctionnaires pour utiliser la Royal Navy pour détecter et capturer les navires négriers. Il a utilisé la diplomatie pour conclure des accords de recherche et de saisie avec tous les gouvernements dont les navires faisaient du commerce. Il y avait de sérieuses frictions avec les États-Unis, où l'intérêt des esclaves du Sud était politiquement puissant. Washington recula devant la police britannique en haute mer. L'Espagne, la France et le Portugal dépendaient également de la traite internationale des esclaves pour approvisionner leurs plantations coloniales.

Au fur et à mesure que de plus en plus d'arrangements diplomatiques étaient conclus par Castlereagh, les propriétaires de navires négriers ont commencé à arborer de faux pavillons de nations qui n'étaient pas d'accord, en particulier les États-Unis. Il était illégal en vertu de la loi américaine pour les navires américains de se livrer au commerce des esclaves, mais l'idée que la Grande-Bretagne applique les lois américaines était inacceptable pour Washington. Lord Palmerston et d'autres ministres britanniques des Affaires étrangères ont poursuivi la politique de Castlereagh. Finalement, en 1842 en 1845, un arrangement a été conclu entre Londres et Washington. Avec l'arrivée d'un gouvernement résolument anti-esclavagiste à Washington en 1861, la traite négrière atlantique était vouée à l'échec. À long terme, la stratégie de Castlereagh sur la façon d'étouffer le commerce des esclaves s'est avérée fructueuse. [182]

Le premier ministre Palmerston détestait l'esclavage et, au Nigeria, en 1851, il profita des divisions politiques indigènes, de la présence de missionnaires chrétiens et des manœuvres du consul britannique John Beecroft pour encourager le renversement du roi Kosoko. Le nouveau roi Akitoye était une marionnette docile et non marchande d'esclaves. [183]

Marine royale britannique

L'escadron de l'Afrique de l'Ouest de la Royal Navy, créé en 1808, s'est agrandi en 1850 pour atteindre une force d'environ 25 navires, chargés de lutter contre l'esclavage le long des côtes africaines. [184] Entre 1807 et 1860, l'escadron de la Royal Navy saisit environ 1 600 navires impliqués dans la traite négrière et libéra 150 000 Africains qui se trouvaient à bord de ces navires. [185] Plusieurs centaines d'esclaves par an étaient transportés par la marine vers la colonie britannique de Sierra Leone, où ils devaient servir comme « apprentis » dans l'économie coloniale jusqu'à la loi de 1833 sur l'abolition de l'esclavage. [186]

Dernier navire négrier aux États-Unis

Même s'il a été interdit, après et en réponse à la réticence ou au refus du Nord d'appliquer la loi sur les esclaves fugitifs de 1850, la traite négrière de l'Atlantique a été « rouverte en guise de représailles ». En 1859, "le commerce des esclaves d'Afrique vers la côte sud des États-Unis se poursuit maintenant au mépris de la loi fédérale et du gouvernement fédéral". [188]

Le dernier connu navire négrier à débarquer sur le sol américain était le Clotilde, qui, en 1859, fit entrer illégalement un certain nombre d'Africains dans la ville de Mobile, en Alabama. [189] Les Africains à bord ont été vendus comme esclaves, mais l'esclavage aux États-Unis a été aboli cinq ans plus tard après la fin de la guerre de Sécession en 1865. Cudjoe Lewis, décédé en 1935, a longtemps été considéré comme le dernier survivant de Clotilde et le dernier esclave survivant apporté d'Afrique aux États-Unis, [190] mais des recherches récentes ont montré que deux autres survivants de Clotilde lui survécut, Redoshi (décédé en 1937) et Matilda McCrear (décédée en 1940). [191] [192]

Le Brésil met fin à la traite négrière atlantique

Le dernier pays à interdire la traite négrière atlantique était le Brésil en 1831. Cependant, un commerce illégal dynamique a continué à expédier un grand nombre d'esclaves au Brésil et à Cuba jusqu'aux années 1860, lorsque l'application de la loi britannique et la poursuite de la diplomatie ont finalement mis fin à la traite négrière atlantique. . [ citation requise ] En 1870, le Portugal a mis fin à la dernière route commerciale avec les Amériques, où le dernier pays à importer des esclaves était le Brésil. Au Brésil, cependant, l'esclavage lui-même n'a pris fin qu'en 1888, ce qui en fait le dernier pays des Amériques à mettre fin à la servitude involontaire.

Motivation économique pour mettre fin à la traite négrière

L'historien Walter Rodney soutient que c'est une baisse de la rentabilité des métiers triangulaires qui a permis l'affirmation de certains sentiments humains fondamentaux au niveau décisionnel dans un certain nombre de pays européens, la Grande-Bretagne étant le plus crucial car elle était le plus grand transporteur de captifs africains à travers l'Atlantique. Rodney déclare que les changements dans la productivité, la technologie et les modèles d'échange en Europe et dans les Amériques ont influencé la décision des Britanniques de mettre fin à leur participation au commerce en 1807. [ citation requise ]

Néanmoins, Michael Hardt et Antonio Negri [193] soutiennent qu'il ne s'agissait ni d'une question strictement économique ni morale. Premièrement, parce que l'esclavage était (en pratique) toujours bénéfique pour le capitalisme, fournissant non seulement un afflux de capitaux, mais aussi disciplinant les difficultés des travailleurs (une forme d'"apprentissage" de l'usine industrielle capitaliste). L'argument plus « récent » d'un « changement moral » (base des lignes précédentes de cet article) est décrit par Hardt et Negri comme un appareil « idéologique » visant à éliminer le sentiment de culpabilité dans la société occidentale. Bien que les arguments moraux aient joué un rôle secondaire, ils avaient généralement une résonance majeure lorsqu'ils étaient utilisés comme stratégie pour réduire les profits des concurrents. Cet argument soutient que l'histoire eurocentrique a été aveugle à l'élément le plus important dans ce combat pour l'émancipation, précisément, la révolte constante et l'antagonisme des révoltes des esclaves. Le plus important d'entre eux étant la Révolution haïtienne. Le choc de cette révolution, en 1804, introduit certainement un argument politique essentiel sur la fin de la traite négrière, qui n'a eu lieu que trois ans plus tard. [ citation requise ]

Cependant, James Stephen et Henry Brougham, le 1er baron Brougham et Vaux ont écrit que la traite des esclaves pouvait être abolie au profit des colonies britanniques, et la brochure de ces derniers était souvent utilisée dans les débats parlementaires en faveur de l'abolition. William Pitt le Jeune a fait valoir sur la base de ces écrits que les colonies britanniques seraient mieux loties, tant sur le plan économique que sur le plan de la sécurité, si le commerce était aboli. En conséquence, selon l'historien Christer Petley, les abolitionnistes ont fait valoir, et même certains propriétaires de plantations absents ont accepté, que le commerce pourrait être aboli « sans causer de dommages substantiels à l'économie des plantations ». William Grenville, 1er baron Grenville a fait valoir que « la population d'esclaves des colonies pourrait être maintenue sans elle. » Petley souligne que le gouvernement a pris la décision d'abolir le commerce « avec l'intention expresse d'améliorer, et non de détruire, l'économie de plantation encore lucrative des Antilles britanniques ». [194]

Diaspora africaine

La diaspora africaine qui a été créée par l'esclavage a été une partie complexe entrelacée de l'histoire et de la culture américaines. [195] Aux États-Unis, le succès du livre d'Alex Haley Roots : la saga d'une famille américaine, publié en 1976, et Racines, la mini-série télévisée qui en découle, diffusée sur le réseau ABC en janvier 1977, a suscité un intérêt et une appréciation accrus de l'héritage africain au sein de la communauté afro-américaine. [196] L'influence de ceux-ci a conduit de nombreux Afro-Américains à commencer des recherches sur leurs histoires familiales et à effectuer des visites en Afrique de l'Ouest. Par exemple, pour l'essence du rôle joué par Bono Manso dans la traite négrière atlantique, un panneau routier a été érigé pour le village de Martin Luther King Jr à Manso, actuellement dans la région de Bono East au Ghana. [197] À son tour, une industrie touristique s'est développée pour les approvisionner. Un exemple notable en est le Roots Homecoming Festival organisé chaque année en Gambie, au cours duquel des rituels sont organisés par lesquels les Afro-Américains peuvent symboliquement « revenir à la maison » en Afrique. [198] Des différends se sont toutefois développés entre les Afro-Américains et les autorités africaines sur la manière d'afficher les sites historiques impliqués dans la traite négrière atlantique, des voix éminentes dans le premier critiquant le second pour ne pas afficher ces sites avec sensibilité, mais les traiter plutôt en tant qu'entreprise commerciale. [199]

"Retour en Afrique"

En 1816, un groupe de riches Européens-Américains, dont certains étaient des abolitionnistes et d'autres qui étaient des ségrégationnistes raciales, a fondé l'American Colonization Society avec le désir exprès d'envoyer des Afro-Américains qui se trouvaient aux États-Unis en Afrique de l'Ouest. En 1820, ils ont envoyé leur premier navire au Libéria, et en une décennie, environ deux mille Afro-Américains s'y étaient installés. Une telle réinstallation s'est poursuivie tout au long du XIXe siècle, augmentant à la suite de la détérioration des relations raciales dans les États du Sud des États-Unis après la reconstruction en 1877. [200]

Mouvement Rastafari

Le mouvement Rastafari, originaire de la Jamaïque, où 92% de la population est issue de la traite négrière atlantique, s'est efforcé de faire connaître l'esclavage et de veiller à ce qu'il ne soit pas oublié, notamment à travers la musique reggae. [201]

Excuses

À l'échelle mondiale

En 1998, l'UNESCO a désigné le 23 août Journée internationale du souvenir de la traite négrière et de son abolition. Depuis lors, il y a eu un certain nombre d'événements reconnaissant les effets de l'esclavage.

Lors de la Conférence mondiale contre le racisme de 2001 à Durban, en Afrique du Sud, les nations africaines ont exigé des excuses claires pour l'esclavage des anciens pays marchands d'esclaves. Certaines nations étaient prêtes à présenter des excuses, mais l'opposition, principalement du Royaume-Uni, du Portugal, de l'Espagne, des Pays-Bas et des États-Unis, a bloqué les tentatives en ce sens. La crainte d'une compensation monétaire aurait pu être l'une des raisons de l'opposition. Depuis 2009, des efforts sont en cours pour créer un Mémorial de l'esclavage des Nations Unies en souvenir permanent des victimes de la traite négrière atlantique.

Bénin

En 1999, le président Mathieu Kerekou du Bénin (anciennement Royaume du Dahomey) a présenté des excuses nationales pour le rôle joué par les Africains dans la traite négrière atlantique. [202] Luc Gnacadja, ministre de l'environnement et du logement du Bénin, a déclaré plus tard : « La traite négrière est une honte, et nous nous en repentons. [203] Les chercheurs estiment que 3 millions d'esclaves ont été exportés hors de la Côte des Esclaves bordant le golfe du Bénin. [203]

Danemark

Le Danemark avait pris pied dans Ghana pendant plus de 200 ans et trafiquait jusqu'à 4 000 Africains réduits en esclavage par an. [204] Le ministre danois des Affaires étrangères, Uffe Ellemann-Jensen déclarait publiquement en 1992 : « Je comprends pourquoi les habitants de la Îles antillaises célébrer le jour où ils sont devenus membres des États-Unis. Mais pour les Danois et le Danemark, ce jour est un chapitre sombre. Nous avons exploité les esclaves dans le Îles antillaises pendant 250 ans et nous en avons fait beaucoup d'argent, mais quand nous devions payer des salaires, nous les vendions à la place, sans même demander aux habitants (…) Ce n'était vraiment pas une chose décente à faire. Nous aurions au moins pu organiser un référendum et demander aux gens à quelle nation ils voulaient appartenir. Au lieu de cela, nous laissons tomber les gens." [205] : 69

La France

Le 30 janvier 2006, Jacques Chirac (alors président français) a déclaré que le 10 mai serait désormais une journée nationale de commémoration des victimes de l'esclavage en France, marquant le jour en 2001 où la France a adopté une loi reconnaissant l'esclavage comme un crime contre l'humanité . [206]

Ghana

Le président Jerry Rawlings du Ghana a présenté ses excuses pour l'implication de son pays dans la traite des esclaves. [202]

Pays-Bas

Lors d'une conférence des Nations Unies sur la traite atlantique des esclaves en 2001, le ministre néerlandais de la politique urbaine et de l'intégration des minorités ethniques, Roger van Boxtel, a déclaré que les Pays-Bas « reconnaissent les graves injustices du passé ». Le 1er juillet 2013, à l'occasion du 150e anniversaire de l'abolition de l'esclavage dans les Antilles néerlandaises, le gouvernement néerlandais a exprimé ses « profonds regrets et remords » pour l'implication des Pays-Bas dans la traite négrière atlantique. Le gouvernement néerlandais n'a pas présenté d'excuses formelles pour son implication dans la traite négrière atlantique, car des excuses impliquent qu'il considère ses propres actions du passé comme illégales et pourrait conduire à des poursuites pour compensation monétaire par les descendants des esclaves. [207]

Nigeria

En 2009, le Congrès des droits civiques du Nigeria a écrit une lettre ouverte à tous les chefs africains qui ont participé au commerce appelant à des excuses pour leur rôle dans la traite négrière atlantique : « Nous ne pouvons pas continuer à blâmer les hommes blancs, en tant qu'Africains, en particulier les les chefs traditionnels, ne sont pas irréprochables. Compte tenu du fait que les Américains et l'Europe ont accepté la cruauté de leurs rôles et se sont excusés avec force, il serait logique, raisonnable et humiliant que les chefs traditionnels africains . [peuvent] accepter le blâme et s'excuser formellement aux descendants des victimes de leur commerce d'esclaves collaboratif et d'exploitation." [208]

Royaume-Uni

Le 9 décembre 1999, le conseil municipal de Liverpool a adopté une motion officielle s'excusant pour le rôle de la ville dans la traite des esclaves. Il a été unanimement convenu que Liverpool reconnaît sa responsabilité pour son implication dans trois siècles de traite négrière. Le conseil municipal a présenté des excuses sans réserve pour l'implication de Liverpool et l'effet continu de l'esclavage sur les communautés noires de Liverpool. [209]

Le 27 novembre 2006, le Premier ministre britannique Tony Blair a présenté des excuses partielles pour le rôle de la Grande-Bretagne dans le commerce de l'esclavage en Afrique. Cependant, les militants des droits africains l'ont dénoncé comme une « rhétorique vide » qui n'a pas abordé correctement le problème. Ils sentent que ses excuses se sont arrêtées timidement pour empêcher toute riposte légale. [210] Blair s'est à nouveau excusé le 14 mars 2007. [211]

Le 24 août 2007, Ken Livingstone (maire de Londres) s'est excusé publiquement pour le rôle de Londres dans la traite des esclaves."Vous pouvez regarder de l'autre côté pour voir les institutions qui bénéficient encore de la richesse qu'elles ont créée de l'esclavage", a-t-il déclaré en désignant le quartier financier, avant de fondre en larmes. Il a dit que Londres était encore entachée par les horreurs de l'esclavage. Jesse Jackson a félicité le maire Livingstone et a ajouté que des réparations devraient être faites. [212]

États Unis

Le 24 février 2007, l'Assemblée générale de Virginie a adopté la résolution conjointe de la Chambre numéro 728 [213] reconnaissant « avec un profond regret la servitude involontaire des Africains et l'exploitation des Amérindiens, et appelle à la réconciliation entre tous les Virginiens ». Avec l'adoption de cette résolution, la Virginie est devenue le premier des 50 États-Unis à reconnaître, par l'intermédiaire de l'organe directeur de l'État, l'implication de leur État dans l'esclavage. L'adoption de cette résolution fait suite à la célébration du 400e anniversaire de la ville de Jamestown, en Virginie, qui fut la première colonie anglaise permanente à survivre dans ce qui allait devenir les États-Unis. Jamestown est également reconnu comme l'un des premiers ports d'esclaves des colonies américaines. Le 31 mai 2007, le gouverneur de l'Alabama, Bob Riley, a signé une résolution exprimant un « profond regret » pour le rôle de l'Alabama dans l'esclavage et s'excusant pour les torts et les effets persistants de l'esclavage. L'Alabama est le quatrième État à adopter des excuses pour l'esclavage, à la suite des votes des législatures du Maryland, de Virginie et de Caroline du Nord. [214]

Le 30 juillet 2008, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une résolution s'excusant de l'esclavage américain et des lois discriminatoires qui en ont découlé. Le langage comprenait une référence à « l'injustice fondamentale, la cruauté, la brutalité et l'inhumanité de l'esclavage et de la ségrégation Jim Crow ». [215] Le 18 juin 2009, le Sénat des États-Unis a publié une déclaration d'excuse dénonçant « l'injustice fondamentale, la cruauté, la brutalité et l'inhumanité de l'esclavage ». La nouvelle a été saluée par le président Barack Obama. [216]


Voir la vidéo: Cervantès, esclave des barbaresques - Histoires de Pirates (Juin 2022).