Podcasts sur l'histoire

Janvier 2006 en Irak - Histoire

Janvier 2006 en Irak - Histoire

Janvier 2006 en Irak
Victimes des États-Unis
1er janvierst- Au total, douze voitures piégées ont explosé dans diverses régions d'Irak, dont huit à Bghdad. Le bombardement a commencé à 8h15 du matin alors qu'une patrouille de l'armée irakienne passait devant une voiture. Au total, 20 personnes ont été blessées mais aucune n'a été tuée.

2 janviersd sept recrues de la police irakienne ont été tuées et 13 autres ont été blessées lorsqu'un kamikaze a conduit une voiture dans le bus dans lequel les recrues voyageaient près de Baquba, au nord de Bagdad.

4 janviereLors d'un enterrement à Muqdadiyah à 60 miles au nord de Bagdad, un kamikaze a tué 32 personnes et en a blessé 40 autres. Les funérailles ont été celles d'un neveu de 14 ans d'un éminent politicien chiite qui avait été assassiné la veille.

5 janviere- Au total, 130 personnes ont été tuées lors de deux attaques distinctes, la première contre un sanctuaire chiite à Karbala, la seconde contre un centre de recrutement de la police à Karbala. Les attaques semblaient viser à entretenir la guerre civile. Le président irakien Jalal Talabani a répondu aux attaques en déclarant : « Ces groupes de terreur noire ne réussiront pas par ces actes lâches à dissuader les Irakiens dans leur tentative de former un gouvernement d'unité nationale. » Ce même jour, une bombe au bord de la route a tué cinq soldats américains. Ils faisaient partie des 11 Américains tués en Irak ce jour-là.

7 janvier - Vingt soldats américains ont été tués en Irak aujourd'hui. Douze d'entre eux sont morts lorsque l'hélicoptère UH-60 Blackhawk a été abattu à l'est de Tal Afar, tuant douze personnes.

9 janviere Deux kamikazes ont attaqué un poste de contrôle du ministère de l'Intérieur et se sont fait exploser. Ils ont tué 18 policiers irakiens et en ont blessé 25 autres. Les attaques ont eu lieu alors que l'ambassadeur américain et d'autres hauts responsables américains et irakiens se trouvaient à proximité.

24 janvier - Deux bombes ont explosé dans la ville méridionale d'Ahwaz. Les bombes ont explosé dans une banque et dans un bureau du gouvernement. Huit personnes ont été tuées et 46 blessées dans l'attaque25 janvier Les négociations commencent sur la formation d'un gouvernement de coalition destiné à inclure les principaux partis chiite, sunnite et kurde.29 janvier- Une série coordonnée de bombes a explosé devant quatre églises chrétiennes et le bureau du Vatican. Deux attaques ont eu lieu à Kirkurk tandis que les autres ont eu lieu à Bagdad. Trois personnes ont été tuées et 15 blessées.


TempératureHumiditéPression
Haute43 °C (5 heures, 15h00) 43% (9 heures, 03:00) 1010 mbar (9 heures, 03:00)
Meugler23 °C (9 heures, 03:00) 7% (9 heures, 15h00) 1000 mbar (15 heures, 00:00)
Moyenne33 °C21%1005 mbar
* Signalé le 4 juin 09h00 et le 19 mai 09h00, Bagdad. Météo par CustomWeather, & copie 2021

Remarque : les records officiels réels de hauts et de bas peuvent varier légèrement de nos données, s'ils se sont produits entre nos intervalles d'enregistrement météorologique. En savoir plus sur nos relevés météo


Déclaration de Mgr Wenski Vers une transition responsable en Irak, 12 janvier 2006

Alors que nous commençons une nouvelle année et près de trois ans après le début de la guerre, la situation en Irak reste complexe, incertaine et dangereuse – pour le peuple irakien, pour la région, pour notre nation et pour notre personnel militaire. Le bilan de la guerre se mesure en vies perdues et en nombre de blessés, en violence et insurrection persistantes, et en luttes quotidiennes des Irakiens pour construire un avenir pour leur nation déchirée. Notre Conférence des évêques pleure la mort de plus de 2 100 fils et filles de notre nation et de dizaines de milliers d'Irakiens. Nous partageons la douleur des innombrables personnes qui ont été blessées et mutilées et de celles dont la vie ne sera plus jamais la même. Il y a eu des réalisations. Un dictateur a été renversé et des élections ont eu lieu, mais les coûts humains et sociaux de ces réalisations doivent être reconnus.

Il n'y a pas de moyen simple ou facile d'avancer. La stabilité reste insaisissable et les efforts de reconstruction sont inégaux, inadéquats et fréquemment compromis par le manque de sécurité. Notre Conférence est encouragée par le courage et la détermination de tant d'Irakiens qui ont voté lors des récentes élections parlementaires. Nous espérons que ces élections seront un pas en avant important, mais tout le monde reconnaît que les élections ne représentent qu'une étape sur un long chemin.

En tant qu'évêques et pasteurs, nous cherchons à offrir quelques réflexions morales pour aider à guider notre nation sur la route difficile qui l'attend. Alors que nous reconnaissons que les personnes de bonne volonté peuvent être en désaccord avec les jugements prudentiels spécifiques que nous proposons, notre tradition religieuse nous appelle à faire briller la lumière de la foi et de l'enseignement social de l'Église sur les dimensions morales des choix futurs qui nous attendent. Nous espérons que nos réflexions contribueront à un dialogue national sérieux et civil pour aider notre nation à tracer une voie à suivre qui réponde à la fois aux dimensions morales et humaines de la situation en Irak.

Le défi du dialogue

Notre Conférence épiscopale regrette que les discussions concernant l'Irak aient trop souvent conduit à des débats improductifs marqués par la polarisation et les prises de position politiques de plusieurs côtés. Il est important que tous reconnaissent qu'aborder les questions concernant les décisions qui nous ont conduits à la guerre, et sur la conduite de la guerre et ses conséquences, est à la fois nécessaire et patriotique. Il est également important que ces questions soient discutées avec civilité afin que la réflexion nécessaire et la délibération minutieuse ne soient pas perdues dans un barrage d'attaques et de contre-attaques. Au lieu de cela, notre nation a besoin de discussions sérieuses et civiles sur des alternatives qui mettent l'accent sur la planification d'un transition responsable en Irak. Notre Conférence espère que cette déclaration pourra contribuer à ce dialogue.

Puisque tant de choses sont en jeu pour l'Irak, pour notre nation, pour la région et pour notre monde, notre nation ne peut pas permettre que des justifications de positions passées et des attaques partisanes contre d'autres remplacent un débat réel, soutenu, sérieux et civil. Le dialogue ne progresse pas en remettant en cause les motivations ou l'intégrité des autres ou en simplifiant à l'excès les défis auxquels nous sommes confrontés.

Aujourd'hui, certains ne voient pratiquement aucun progrès en Irak et plaident pour un retrait stratégique rapide. D'autres voient d'énormes progrès et appellent à un engagement continu et constant. Notre Conférence rejette toute évaluation de la réalité soit trop pessimiste, soit trop optimiste. Notre nation ne peut pas se permettre un débat strident et superficiel qui déforme la réalité et réduit les options de « couper et courir » par rapport à « tenir le cap ». Au lieu de cela, nous avons besoin d'une discussion franche qui commence par une évaluation honnête de la situation en Irak et reconnaît à la fois les erreurs qui ont été commises et les signes d'espoir qui sont apparus. Plus important encore, une évaluation honnête de nos responsabilités morales envers l'Irak devrait engager notre nation dans une politique de transition responsable.

Le défi moral

Il est bien connu que notre Conférence épiscopale a exprimé à plusieurs reprises de graves préoccupations morales au sujet de l'intervention militaire en Irak et des conséquences négatives imprévisibles et incontrôlables d'une invasion et d'une occupation. Des préoccupations similaires ont été exprimées avec force par le pape Jean-Paul II et le Saint-Siège. Les événements des trois dernières années, l'absence de preuves d'armes de destruction massive et la poursuite de la violence et des troubles en Irak ont ​​renforcé ces préoccupations éthiques. À la lumière des critères moraux de la tradition de la guerre juste, notre Conférence reste très sceptique quant au concept de « guerre préventive ». Comme le Compendium de la doctrine sociale de l'Église déclare : « [l]'engagement dans une guerre préventive sans preuve claire qu'une attaque est imminente ne peut que soulever de graves questions morales et juridiques. 1

En même temps, notre nation ne peut pas se contenter de regarder en arrière. Nous devons maintenant regarder autour de nous et regarder devant nous. L'intervention en Irak a entraîné un nouvel ensemble de responsabilités morales pour aider les Irakiens à sécuriser et à reconstruire leur pays et à faire face aux conséquences de la guerre pour la région et le monde. La question morale centrale n'est pas seulement le moment du retrait américain, mais plutôt la nature et l'étendue de l'engagement américain et international qui permet un transition responsable à la sécurité et à la stabilité du peuple irakien. Comme l'a dit feu le pape Jean-Paul II à la suite de la guerre en Irak :

Les nombreuses tentatives faites par le Saint-Siège pour éviter la terrible guerre en Irak sont déjà connues. Ce qui compte aujourd'hui, c'est que la communauté internationale contribue à mettre les Irakiens, libérés d'un régime oppressif, en condition de pouvoir reprendre les rênes de leur pays, consolider sa souveraineté et déterminer démocratiquement un système politique et économique qui reflète leurs aspirations, ainsi que l'Irak puisse redevenir un partenaire crédible au sein de la communauté internationale. 2

Le défi d'une transition responsable

Les forces militaires de notre nation ne devraient rester en Irak que le temps nécessaire pour une transition responsable, en partant le plus tôt possible. Nous nous félicitons des récents articles de presse qui suggèrent que les niveaux de troupes seront réduits à mesure que les Irakiens assument davantage la responsabilité de leur propre sécurité. Mais il est important que les États-Unis envoient des signaux encore plus clairs selon lesquels les objectifs de la politique américaine sont d'aider les Irakiens à assumer le contrôle total de leur gouvernance et non à occuper la nation pour une période indéterminée. À titre d'exemple, notre gouvernement devrait déclarer que la présence de personnel militaire et de bases américaines en Irak doit être une décision irakienne qui respecte les besoins et la souveraineté du peuple irakien.

Malgré les faux pas du passé et les difficultés actuelles, notre nation a un besoin urgent de chercher à élargir le soutien et la participation internationaux à la stabilisation et à la reconstruction de l'Irak. Cette tâche sera difficile mais elle est encore nécessaire. L'obtention d'un soutien international plus large et plus approfondi renforcera la légitimité et l'efficacité des efforts de notre nation, mais cela nécessitera également de donner aux partenaires et alliés internationaux une véritable voix et de réelles responsabilités. Le transfert d'une partie de la responsabilité et du contrôle opérationnel du processus de stabilisation et de reconstruction à une entité internationale plus acceptée, travaillant en partenariat avec les Irakiens, exigera que les États-Unis fournissent à la fois un soutien financier et militaire continu et cédent également un certain contrôle à d'autres.

Comme le pape Jean-Paul II l'a dit au président Bush en 2004 :

C'est le désir évident de tous que cette situation soit maintenant normalisée le plus rapidement possible avec le participation active de la communauté internationale et, en particulier, l'Organisation des Nations Unies, afin d'assurer un retour rapide de la souveraineté de l'Iraq, dans des conditions de sécurité pour l'ensemble de sa population. 3 A transition responsable en Irak, c'est établir une série de repères de base, notamment :

atteindre des niveaux de sécurité adéquats

l'instauration de l'état de droit

promouvoir la reconstruction économique pour aider à créer des niveaux raisonnables d'emplois et d'opportunités économiques et

soutenir le développement de structures politiques pour faire progresser la stabilité, la participation politique et le respect de la liberté religieuse et des droits humains fondamentaux.

Dans l'enseignement social catholique, la paix est plus que l'absence de guerre, elle se construit sur le fondement de la justice. La paix implique la défense des droits de l'homme, la poursuite du développement humain intégral et la promotion du bien commun. 4 Notre Saint-Père, le Pape Benoît XVI a récemment écrit :

La paix apparaît ainsi sous un jour nouveau : non pas comme la simple absence de guerre, mais comme une coexistence harmonieuse de citoyens individuels au sein d'une société gouvernée par la justice, où le bien se réalise aussi, dans la mesure du possible, pour chacun d'eux. 5 L'Église catholique a une expérience significative et croissante dans la promotion de la consolidation de la paix et de la réconciliation après les conflits dans diverses régions du monde, notamment aux Philippines, en Afrique du Sud, au Burundi, au Mozambique, au Guatemala, dans les Balkans et ailleurs. Les dirigeants et les institutions de l'Église ont aidé de nombreux peuples alors qu'ils empruntaient le chemin difficile, mais nécessaire, de la paix après la guerre et la violence. L'expérience de l'Église et d'autres peut aider à éclairer le travail difficile de construction de la paix à la suite de la guerre en Irak.

Enjeux particuliers pour une transition responsable

Notre Conférence épiscopale estime que notre nation et le peuple irakien sont confrontés à un certain nombre de défis particuliers qui découlent de la situation complexe, incertaine et dangereuse en Irak. Ces défis comprennent :

le terrorisme et notre réponse

la violation des droits humains des personnes détenues par les forces américaines et irakiennes

menaces contre la liberté religieuse et les minorités religieuses en Irak

le sort des réfugiés et

assumer d'autres responsabilités de notre nation.

Violence et terrorisme : Notre Conférence condamne sans équivoque tous les attentats terroristes, en particulier ceux qui visent des civils. Nous faisons écho à l'enseignement de notre Saint-Père, le Pape Benoît XVI : « Aujourd'hui, la vérité de la paix continue d'être dramatiquement compromise et rejetée par le terrorisme, dont les menaces criminelles et les attaques laissent le monde dans un état de peur et d'insécurité. 6 L'usage de la force n'est jamais juste lorsqu'il ne fait pas de distinction entre les combattants et les non-combattants dans un conflit.

Dans le même temps, notre Conférence rappelle que le terrorisme ne peut être combattu uniquement, ni même principalement, par des méthodes militaires. Comme le Comité administratif de l'USCCB l'a mis en garde en 2002 :

Cette « guerre contre le terrorisme » doit être menée avec le soutien de la communauté internationale et principalement par des moyens non militaires, en refusant aux terroristes des ressources, des recrues et des opportunités pour leurs actes pervers. … Alors que nous affrontons des actes pervers, qu'aucune cause ne peut justifier, cette « guerre contre le terrorisme » ne doit pas nous détourner d'un engagement soutenu pour vaincre la pauvreté, les conflits et l'injustice, en particulier au Moyen-Orient et dans le monde en développement, qui peuvent constituer un terrain fertile pour où le désespoir et le terrorisme prospèrent. 7 Dans la tâche frustrante et dangereuse d'affronter les terroristes, désormais attirés et actifs en Irak, notre nation doit se garder de réponses militaires trop agressives et imprudentes qui mettent en danger les civils et compromettent ainsi la conquête des cœurs et des esprits qui est essentielle à la lutte à long terme avec les terroristes et les insurgés. Notre tradition morale insiste sur le fait que le recours à la force militaire doit être proportionné et discriminatoire. Lorsque des réponses militaires tactiques sont nécessaires, nous ne devons jamais oublier que la lutte plus large contre le terrorisme, ainsi que nos engagements moraux fondamentaux et nos obligations juridiques, exigent le respect des droits de l'homme.

Nous devons tenir compte de l'avertissement du pape Jean-Paul II dans son message de la Journée mondiale de la paix 2002 :

La coopération internationale dans la lutte contre les activités terroristes doit également inclure un engagement politique, diplomatique et économique courageux et résolu pour soulager les situations d'oppression et de marginalisation qui facilitent les desseins des terroristes. Le recrutement de terroristes est en effet plus facile dans des situations où les droits sont bafoués et les injustices tolérées sur une longue période. 8 Il est important de faire la distinction entre la tactique d'attentats terroristes qui ne sont jamais justifiables et les préoccupations politiques qui alimentent l'insurrection. Afin de réduire le soutien populaire à l'insurrection, il est extrêmement important d'aider à créer un espace politique viable pour la participation des sunnites et des minorités en Irak.

Droits humains: À la lumière des rapports profondément troublants et persistants faisant état de violations persistantes des droits de l'homme des personnes détenues par l'armée américaine, et plus récemment de rapports faisant état d'abus similaires par les forces irakiennes nouvellement reconstituées, notre Conférence épiscopale demande une fois encore instamment que des mesures immédiates soient prises. de mettre fin à ces violations, de prévenir de futurs événements et de découvrir comment elles se sont produites. Les mauvais traitements et la torture des détenus violent les droits humains. Ils sapent à la fois la lutte contre le terrorisme et les perspectives d'une transition responsable en Irak. De tels abus sapent la crédibilité morale de notre nation et sa capacité à gagner le soutien populaire dans d'autres pays où un soutien est nécessaire pour les luttes en Irak et contre le terrorisme mondial. Défendre les droits humains fondamentaux des détenus peut également renforcer notre insistance sur le traitement humain de nos propres militaires qui deviennent captifs.

Notre nation doit simplement respecter l'interdiction de notre propre constitution contre les châtiments cruels et inusités, et adhérer aux Conventions de Genève de 1949 et à la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de 1984. En tant que leader mondial, la le respect des normes internationales doit être exemplaire. Pour ces raisons, notre Conférence a soutenu les efforts du Congrès visant à interdire les peines ou traitements cruels, inhumains et dégradants et à fournir des normes uniformes pour l'interrogatoire des personnes détenues par le ministère de la Défense. Notre Conférence soutient également une proposition visant à nommer un responsable spécial des droits de l'homme à l'ambassade des États-Unis à Bagdad.

Récemment, le pape Benoît XVI a affirmé l'importance du droit international humanitaire et a appelé tous les pays à obéir à ses exigences. Dans son message de paix de 2006, le Saint-Père a déclaré :

La vérité de la paix doit aussi laisser briller sa lumière bienfaisante même au milieu de la tragédie de la guerre. Les Pères du Concile œcuménique Vatican II, dans la Constitution pastorale Gaudium et Spes, a souligné que « tout ne devient pas automatiquement permis entre des parties hostiles une fois que la guerre a malheureusement commencé ». Afin de limiter au maximum les conséquences dévastatrices de la guerre, notamment pour les civils, la communauté internationale a créé un droit international humanitaire. Dans diverses situations et dans différents contextes, le Saint-Siège a exprimé son soutien à ce droit humanitaire et a appelé à son respect et à sa mise en œuvre rapide, convaincu que la vérité de la paix existe même au milieu de la guerre. . 9

Liberté religieuse : Notre Conférence a appelé à plusieurs reprises à la protection de la liberté religieuse en Irak et renouvelle cet appel une fois de plus. Les évêques catholiques d'Irak ont ​​exprimé de sérieuses inquiétudes concernant les dispositions contradictoires du projet de constitution irakienne et se méfient de sa mise en œuvre. À la lumière de ces préoccupations, notre Conférence demande instamment le soutien actif des États-Unis pour encourager une protection plus claire de la liberté religieuse dans la loi et la pratique.

La liberté religieuse comprend de nombreux droits, elle ne peut se limiter à la liberté de pratiquer des rites religieux ou à la liberté de culte. La liberté religieuse doit inclure le droit de pratiquer des croyances religieuses seul ou avec d'autres, en privé ou en public, d'acquérir et de détenir des biens pour éduquer les enfants dans leur foi et d'établir des institutions religieuses, telles que des écoles, des hôpitaux et des organismes caritatifs.La liberté religieuse est également directement liée à d'autres libertés, telles que la liberté d'expression et la liberté d'association, afin que les croyants puissent librement partager leurs idées et agir ensemble sur la place publique. Un Irak véritablement démocratique doit continuer à accueillir ses minorités religieuses, notamment chrétiennes.

Réfugiés: La guerre et l'instabilité continue en Irak ont ​​entraîné un flux important de réfugiés en provenance d'Irak, en particulier parmi les chrétiens et d'autres minorités religieuses qui subissent des attaques et des discriminations. Le patriarche chaldéen Emmanuel-Karim Delly de Bagdad a plaidé auprès des gouvernements occidentaux pour protéger les réfugiés irakiens. Il a noté que même s'il espérait que les gens resteraient en Irak, il comprenait que les gens fuyaient lorsque « des enfants sont kidnappés ou tués, lorsqu'il n'y a pas de sécurité, pas de paix ». 10 Notre Conférence exhorte les États-Unis et la communauté internationale à apporter un plus grand soutien et une plus grande attention au sort des réfugiés et demandeurs d'asile irakiens. Nous continuons de croire que la politique américaine à l'égard des réfugiés et des demandeurs d'asile irakiens est trop restrictive.

Notre Conférence appelle les États-Unis à protéger les réfugiés et les demandeurs d'asile irakiens, y compris les chrétiens et les autres minorités religieuses fuyant l'Irak. En particulier, nous appelons le gouvernement à (1) désigner les minorités religieuses irakiennes comme un groupe d'intérêt particulier aux fins de déterminer l'admissibilité à la réinstallation des réfugiés, (2) éliminer les restrictions actuelles sur l'admissibilité au regroupement familial dans le programme d'admission des réfugiés, (3) prévoir un traitement rapide et émergent des réfugiés directement d'Irak pour les cas de vulnérabilité particulière, et (4) examiner attentivement les demandes des demandeurs d'asile irakiens, en particulier les minorités religieuses et autres personnes vulnérables, et ne pas rejeter leurs demandes d'asile sur la présomption que les conditions permettent un retour en toute sécurité en Irak.

Autres responsabilités américaines : Le conflit très coûteux en Irak exige un engagement majeur de ressources humaines et financières, mais l'Irak ne peut pas devenir une excuse pour ignorer d'autres besoins urgents chez nous et à l'étranger, en particulier nos responsabilités morales envers les pauvres de notre propre nation et des pays en développement. Notre Conférence réitère la nécessité de protéger les pauvres au pays et à l'étranger en fixant nos priorités nationales. Comme nous l'avons noté dans la lettre de février 2005 de notre Conférence au Congrès :

En tant que pasteurs, nous pensons qu'une mesure morale fondamentale de la politique budgétaire de notre nation est de savoir si elle améliore ou sape la vie et la dignité de ceux qui en ont le plus besoin. Malheureusement, la pression politique a souvent laissé les enfants et les familles pauvres absents du débat national et sans place à la table. Notre nation a besoin d'un engagement véritablement bipartite pour se concentrer sur le bien commun de tous et sur les besoins particuliers des pauvres et des vulnérables en particulier. Ce sont des moments difficiles. Il y a peu de choix faciles. Mais il y a des "bons" choix. En temps de guerre, de déficits croissants et de besoins croissants, les dirigeants de notre pays doivent s'assurer qu'il existe des ressources adéquates pour protéger les personnes pauvres et vulnérables, tant dans leur pays que dans le monde. 11

Préoccupation pastorale pour le personnel militaire américain

En tant qu'évêques, nous souhaitons adresser des paroles d'attention et d'inquiétude particulières aux membres de nos militaires et à leurs familles qui se trouvent au milieu de ce terrible conflit. Nous affirmons également le travail extraordinairement important des aumôniers militaires. Ils servent au nom de l'Église dans un service pastoral vital. Le pape Benoît XVI a récemment rappelé l'enseignement du Concile Vatican II selon lequel "ceux qui entrent dans l'armée au service de leur pays doivent se considérer comme les gardiens de la sécurité et de la liberté" et comme des contributeurs à "l'établissement de la paix". Il a poursuivi en « encourageant à la fois les militaires ordinaires et les aumôniers militaires à être, dans toutes les situations et tous les contextes, des hérauts fidèles de la vérité de la paix ». 12

Notre Conférence veut être claire. Soulever de graves questions morales concernant la décision d'envahir l'Irak ne revient pas à remettre en question l'intégrité morale de ceux qui servent dans l'armée. Exprimer des questions morales concernant le traitement des prisonniers et détenus américains ne revient pas à remettre en question l'intégrité professionnelle de la grande majorité des personnes en déploiement. En fait, poser des questions difficiles est un devoir patriotique et moral qui reflète nos valeurs et sert les meilleurs intérêts de notre nation et de ceux qui la servent avec honneur.

Prudence et Espoir

Notre conférence entretient un dialogue permanent avec les décideurs américains concernant l'Irak. Nous avons exprimé une grave préoccupation morale concernant la « guerre préventive », noté les nouvelles responsabilités morales que notre nation a assumées en Irak, œuvré pour protéger la liberté religieuse en Irak, soutenu les efforts visant à lutter contre les abus contre les prisonniers et les détenus, partagé les éléments moraux d'un « transition responsable » et a cherché à contribuer à une discussion sérieuse et civile sur la voie à suivre en Irak. 13 Nous savons que les déclarations ne suffisent pas. Le temps est venu d'une réflexion publique qui mène à l'action.

Notre nation est à la croisée des chemins en Irak. Nous devons éviter deux directions qui déforment la réalité et limitent les réponses appropriées. Nous devons résister à un pessimisme qui pourrait pousser notre nation à abandonner les responsabilités morales qu'elle a acceptées en recourant à la force et qui pourrait nous inciter à nous retirer prématurément d'Irak sans égard aux conséquences morales et humaines. Nous devons rejeter un optimisme qui omet de reconnaître clairement les erreurs du passé, l'échec du renseignement et la planification inadéquate liés à l'Irak, et qui minimise les sérieux défis et les coûts humains qui nous attendent.

Au lieu de cela, notre nation doit agir avec un réalisme constructif et éclairé qui nous aide à tirer les leçons du passé et à aller de l'avant. Nos décideurs et citoyens doivent être disposés à poser des questions morales difficiles concernant la guerre préventive et à tirer les leçons de notre expérience en Irak. Plus immédiatement, notre nation doit s'engager dans un dialogue sérieux et civil afin de parcourir un chemin difficile vers une transition responsable qui cherche à aider les Irakiens à prendre la responsabilité de se construire un avenir meilleur, un avenir qui contribue à la paix dans la région et au-delà. Ce dialogue national doit commencer par une recherche de la « vérité » de l'endroit où nous nous trouvons en Irak et non par une recherche d'avantages politiques ou de justifications de positions passées.

En adoptant l'honnêteté qu'il faut pour un dialogue authentique qui cherche une voie vers une paix juste en Irak, notre nation s'efforcerait de trouver « en vérité, la paix ». Notre Saint-Père, le Pape Benoît XVI, a réfléchi sur ce thème dans son Message de la Journée mondiale de la paix 2006. « En vérité, la paix » est un thème qui « exprime la conviction que partout et à chaque fois que les hommes et les femmes sont éclairés par la splendeur de la vérité, ils s'engagent naturellement sur le chemin de la paix ». 14

Conseil Pontifical Justice et Paix, Compendium de la doctrine sociale de l'Église (2004), non. 501.

le pape Jean-Paul II, Adresse au corps diplomatique, 12 janvier 2004.

le pape Jean-Paul II, Discours au président Bush, 4 juin 2004.

Voir le Compendium de la doctrine sociale de l'Église, non. 494-495.

le pape Benoît XVI, Message de la Journée mondiale de la paix (1er janvier 2006), n. 6.

le pape Benoît XVI, Message de la Journée mondiale de la paix (1er janvier 2006), no. 9.

Comité administratif, Conférence des évêques catholiques des États-Unis, Déclaration à l'occasion de l'anniversaire du 11 septembre, 10 septembre 2002

Jean-Paul II, Message de la Journée mondiale de la paix 2002 (1er janvier 2002), no. 5.

le pape Benoît XVI, Message de la Journée mondiale de la paix (1er janvier 2006), n. 7.

Catholic News Service, « Le patriarche chaldéen dit que les nations ne devraient pas refuser les Irakiens en fuite », 17 octobre 2005.

Bishop William S. Skylstad, Letter to Congress on FY 2006, Budget Priorities, 15 février 2005.


Janvier 2006 en Irak - Histoire

Je me demande toujours pourquoi je reçois des flashbacks dans les années 1960. Je n'ai jamais pris de drogues hallucinogènes. Et pourtant, j'entends toujours des gens à la télévision dire que nous devons ramener les troupes à la maison maintenant.

Bien sûr, dans les années 60, les gens qui disaient ça portaient tous des cheveux longs et, s'ils étaient du genre mec, barbus maintenant, ce sont des gens en costume.

Alors il m'est venu à l'esprit que ce sont peut-être eux qui ont des flashbacks. Ils pensent vraiment que cette guerre est le Vietnam. Ayant romancé le mouvement anti-guerre des années 1960, ils pensent s'envelopper du manteau des héros.

Je me souviens de ce mouvement pour la paix. C'est celui qui a disparu lorsque le projet a été aboli.

Mais de quoi parle ce mouvement pour la paix ?

Que signifierait le retrait

Supposons que nous fassions ce qu'ils suggèrent, et soit retirer les troupes immédiatement, soit annoncer un calendrier ferme pour le retrait de nos troupes. Que va-t-il se passer ?

Voici quelques-uns des résultats (par ordre de probabilité, en commençant par absolument certain) :

1. Oussama et ses acolytes en Irak et ailleurs ne sembleront pas simplement mais seront complètement justifiés. Oussama a toujours dit que l'Amérique n'a pas de colonne vertébrale. Si vous tuez juste assez d'Américains, nous abandonnerons et rentrerons à la maison. Tout le monde dans le monde musulman verra qu'Oussama avait raison et que les gens qui doutaient de lui avaient tort.

2. Les terroristes du monde entier seront encouragés. Le terrorisme fonctionne ! Les nobles héros qui ont donné leur vie dans des attentats suicides - et les plus intelligents qui ont simplement laissé des engins explosifs au bord de la route et les ont fait exploser à distance lorsque les Américains passaient - trouveront beaucoup plus de recrues, car ils sont dans une cause gagnante.

3. Le peuple irakien se rendra compte que malgré ce qu'il est apparu au cours des deux dernières années, nous sommes toujours les mêmes Américains qui les ont abandonnés lorsqu'ils se sont rebellés contre Saddam après la guerre du Golfe. Vous ne pouvez pas croire tout ce que les Américains promettent. Et ce que les Irakiens apprennent de première main, toutes les autres personnes qui auraient pu être tentées de nous faire confiance l'apprendront par procuration. Qui croira une promesse américaine maintenant ?

4. Notre propre armée sera profondément démoralisée. Qu'est-ce que c'était que tout ce sacrifice ? Les années qu'ils ont consacrées au service en Irak, la vie de leurs amis et camarades qui ont été tués ou mutilés, tout cela ne signifiait rien parce que leurs dirigeants n'avaient même pas une fraction du courage qu'ils devaient montrer chaque jour.

5. Tout cet argent terroriste et tous ces explosifs qui affluaient en Irak. où iront-ils maintenant ?

6. Sans troupes américaines en Irak, la démocratie naissante là-bas aura du mal à survivre. Leurs troupes, pas encore forgées en une armée cohérente, courront un grave risque de fragmentation selon des lignes partisanes, avec des armées kurdes, chiites et sunnites séparées. Le résultat? Guerre civile.

7. Si une telle guerre civile se produit, il y a peu de chances que la Turquie et l'Iran ne se touchent pas. La Turquie va essayer de supprimer les Kurdes, l'Iran de promouvoir les chiites. La seule bonne chose : dans un tel effort, l'Iran et la Syrie auront des objectifs radicalement différents, car la Syrie soutient les sunnites. Il y a même un risque que la guerre s'étende pour impliquer directement la Turquie, membre de l'OTAN.

8. Même dans les pays qui parlent maintenant contre la guerre et protestent contre l'agression américaine, si nous faisons réellement ce qu'ils prétendent vouloir, et si nous ramenons nos troupes à la maison tout de suite, les gouvernements paniqueront à mesure que les islamistes nouvellement enhardis à l'intérieur de leurs propres frontières leur donneront bien plus à s'inquiéter. Bientôt, ils vont nous maudire pour notre lâche retrait.

Mais quand vous perdez une guerre, vous perdez une guerre, et vous n'avez qu'à vivre avec les conséquences.

Néanmoins, ne devrions-nous pas nous assurer que nous perdons réellement avant de nous retirer ?

Comment allons-nous vraiment dans la guerre?

Tout d'abord, mettons les choses en perspective. Techniquement parlant, il n'y a pas de "guerre en Irak", seulement une campagne en Irak dans le cadre d'une guerre plus large contre le terrorisme, qui comporte de nombreuses parties.

La campagne en Afghanistan, qui dure environ un an de plus que celle en Irak, a fait d'énormes progrès dans des circonstances sociales et militaires encore plus difficiles que celles auxquelles nous sommes confrontés en Irak - c'est-à-dire que le tribalisme et les multiples langues en Afghanistan créent des divisions plus profondes, il y a beaucoup moins d'histoire de gouvernement unifié, et le terrain rend presque impossible la traque des insurgés sans l'aide sérieuse de la population locale.

L'effort diplomatique a été énormément aidé par notre volonté implacable. Avec l'invasion de l'Afghanistan puis de l'Irak, les dictatures de la région sont devenues très alertes et, à l'exception de l'Iran, ont adopté une ligne de conciliation et certaines d'entre elles sont devenues véritablement coopératives pour se débarrasser des terroristes à l'intérieur de leurs propres frontières et coopérer avec notre antiterroriste internationale. efforts.

Avec les élections réussies en Irak et en Afghanistan, les peuples du monde musulman ont montré un ensemble d'aspirations complètement différent de celui promis par Oussama.

La plupart d'entre eux savent, malgré la propagande lancée contre eux par divers imams radicaux, que les gouvernements religieux (comme ceux des ayatollahs en Iran, des talibans en Afghanistan et des groupes d'autodéfense qui appliquent la loi musulmane en Arabie saoudite) sont répressifs et que le peuple sous leur domination sont misérables.

En revanche, ils voient que lorsque l'Amérique envahit et chasse les dictateurs, nous fournissons vraiment un parapluie de sécurité qui permet aux peuples des pays que nous « conquérons » de voter aux élections et de choisir leurs propres gouvernements. Nous venons vraiment en libérateurs. Et ils se demandent, pour certains d'entre eux du moins, ce qu'ils peuvent faire pour que les Américains les envahissent.

Il y a beaucoup de plaintes contre l'Amérique dans les cercles intellectuels européens, et avec l'anti-américanisme implacable de la plupart des médias européens, il n'est pas surprenant que nous soyons impopulaires en Europe. Ils prétendent même croire que nous sommes la source de tous les problèmes du monde. Mais personne n'a jamais mené avec succès une guerre contre la bêtise, nous ne pouvons donc rien y faire. D'ailleurs, le retrait d'Irak nous fera-t-il subitement aimer les Européens ?

Mais que nous coûte réellement cette mauvaise opinion de nous ? La plupart des gouvernements européens, quelle que soit leur attitude à propos de l'Irak, savent parfaitement que nous sommes la partie la plus importante de toute guerre sérieuse contre le terrorisme, et ils coopèrent avec nous de plusieurs manières dans la guerre globale contre le terrorisme. La rhétorique mise à part, ils sont, en fait, nos alliés dans la guerre globale.

Le fait que nos soldats soient toujours là, se battent encore et que certains d'entre eux meurent encore ne signifie pas, en soi, que nous ayons gagné ou perdu.

Notre victoire sur l'ancien gouvernement irakien a été rapide et complète, en partie parce que la plupart des Irakiens - y compris une grande partie de l'armée irakienne - n'avaient aucune envie de sacrifier leur vie pour maintenir un monstre au pouvoir.

Mais, comme Saddam nous l'avait prévenu avant la guerre, dans sa propre région ensoleillée d'Irak, de nombreux soldats qui se sont éloignés du champ de bataille ont poursuivi une guérilla, une insurrection, contre les Américains en tant que force d'occupation et contre le nouveau gouvernement démocratique.

Leur guerre est également contre les chiites et les Kurdes détestés que les sunnites ont opprimés pendant si longtemps.

Mais malgré leurs meilleurs (ou pires) efforts, les élections se sont déroulées comme prévu et le peuple a voté massivement en faveur de la démocratie. Même les sunnites, voyant que les insurgés n'empêchaient pas le reste du pays d'établir un nouveau gouvernement, ont voté en grand nombre pour qu'ils aient une voix.

L'insurrection, bien financée et bien approvisionnée car elle vient de frontières encore plus difficiles à boucler que la frontière américano-mexicaine, continue de mener sa guerre d'usure contre nos troupes et contre le peuple irakien.

Pendant ce temps, les occupants américains ont réussi, malgré l'insurrection, à ne pas remettre le pays dans l'état où il était avant la guerre, mais à l'améliorer considérablement. Les sources d'énergie sont plus fiables, l'eau et les eaux usées sont plus hygiéniques. Les écoles publiques offrent en fait une véritable éducation, il y a beaucoup de nourriture, le chômage est réduit et les salaires sont plus élevés. En dehors des zones d'insurrection, les gens du commun se portent mieux - et ils le savent.

Les attaques des insurgés font les gros titres, car il existe une presse libre pour les rapporter. Le régime de Saddam a tué beaucoup plus d'Irakiens et les a terrorisés par peur de représailles qui pourraient frapper n'importe qui, n'importe où par rapport à lui, les insurgés ne sont tout simplement pas si effrayants pour la plupart des Irakiens.

Qu'en est-il de nos propres victimes ? Bien sûr, toutes les pertes américaines sont supérieures à ce que nous souhaitons, mais lorsqu'une nation entre en guerre, elle a pris la décision d'exposer son armée à des risques. Notre armée composée uniquement de volontaires peut être composée de nombreux soldats qui ne savaient pas qu'ils iraient en Irak ou y resteraient si longtemps - y compris, bien sûr, des gardes nationaux, dont certains auraient pu penser qu'ils n'auraient jamais à faire la guerre du tout . Mais ils ont accepté le fardeau et se comportent admirablement.

Ce que les gens oublient, c'est le fait que nous avons mené et continuons de mener la guerre majeure la moins coûteuse de l'histoire, en termes de vies humaines perdues.

Commencez par les victimes civiles : nos armes intelligentes n'étaient pas si parfaites qu'elles ne causent aucun dommage collatéral, mais jamais une armée d'invasion n'a été aussi prudente pour éviter les victimes civiles. Nous continuons à nous battre de cette façon, y compris le fait que nous n'avons pas exercé de représailles contre des communautés entières dans lesquelles les insurgés se réfugient.

Au lieu de cela, nous avons permis aux gens de prendre leurs propres décisions rationnelles. Lorsque les Américains occupent une partie de leur territoire, il n'y a pas de meurtres de civils sauf accidentellement lors d'échanges de tirs lorsque les Américains se retirent d'une zone et que les insurgés reprennent le dessus, les gens vivent dans la terreur et quiconque est soupçonné de déloyauté ou de non-coopération est assassiné. Pensez-vous qu'ils ne remarquent pas la différence?

Lorsqu'une partie du peuple irakien dans les zones insurgées commence à souhaiter que nous retournions et expulsions les insurgés, nous avons déjà gagné dans cette zone.

Les pertes américaines sont choquantes – émotionnellement pour nous parce que tous nos fils et filles qui meurent à la guerre sont pleurés mais statistiquement choquants parce qu'ils sont si bas.

Il est vrai que les insurgés disposent d'armes de bord de route de plus en plus efficaces pour faire sauter les Américains de passage. Peu importe le niveau de blindage que nous mettons sur nos véhicules, ils sont capables d'obtenir des explosifs ou de concevoir des armes capables de percer ce blindage. Lorsque nous abandonnons les véhicules et partons en patrouille à pied, nous découvrons que les mêmes explosifs font tout aussi bien exploser des soldats individuels.

C'est dur pour le moral de nos soldats et des Américains au pays aussi. C'est sur cela que comptent les insurgés.

Naturellement, nous essayons d'interdire autant que possible le ravitaillement de l'ennemi et cherchons constamment à découvrir leurs caches d'explosifs avant qu'ils ne puissent être utilisés contre nous.Mais il serait tout simplement impossible d'empêcher toutes les armes d'entrer dans le pays, ou de trouver toutes les armes qui s'y trouvent déjà.

La victoire ne consistera pas à obtenir la dernière arme ou à trouver le dernier terroriste. Cela ne peut tout simplement pas être fait, bien que nous devions les poursuivre et les harceler autant que nous le pouvons.

La victoire consistera, et doit toujours consister, à gagner l'allégeance d'un nombre toujours plus grand de personnes - non pas à nous, mais à leur propre gouvernement.

A quoi ressemble la victoire ?

La seule façon de vaincre les insurgés qui se cachent parmi le peuple est d'amener le peuple à cesser de les laisser se cacher.

Cela arrive, de plus en plus. Les troupes américaines sont de plus en plus prévenues à l'avance d'embuscades, de pièges et d'explosifs plantés ici et là. Quand on trouve des caches d'armes, c'est presque toujours parce qu'un Irakien nous a dit où elles se trouvent.

Les insurgés eux-mêmes sont constitués d'un noyau dur de tueurs qui ne peuvent être arrêtés qu'en les tuant ou en les capturant. Mais autour d'eux, et rendant leur travail possible, se trouvent un nombre beaucoup plus important de personnes qui ne sont pas aussi engagées dans le travail de massacre, des personnes qui peuvent encore changer d'avis et faire de moins en moins pour aider les insurgés - ou, de plus en plus plus souvent, retournez-vous contre eux et aidez-nous ainsi que le gouvernement irakien à les vaincre.

Pendant ce temps, nous formons l'armée irakienne et essayons de la transformer en ce qu'elle doit être. Pas seulement une armée hautement qualifiée, mais une armée qui comprend des sunnites, des chiites et des kurdes servant loyalement sous un commandement unique, au service d'une nation qui comprend les trois grands groupes. Ce n'est pas facile, mais cela arrive.

Idem avec la police irakienne. De plus en plus de la charge (et du risque) de la défense nationale contre l'insurrection est supportée par des citoyens sous les armes.

La victoire ne consistera pas à tuer le dernier terroriste et à parvenir à la paix totale. L'Irak sera entouré de nations qui veulent l'échec de la démocratie et serait ravi de voir l'Irak s'effondrer dans la guerre civile dès le départ des troupes américaines. La victoire consistera à donner au peuple irakien la meilleure chance possible de garder un gouvernement démocratique et de le défendre contre tout venant.

Pour ce faire, nous devons progressivement confier le travail de sécurité nationale aux forces irakiennes et ne nous retirer que lorsqu'il apparaîtra clairement qu'elles sont efficaces dans cette tâche. Mais nous avons fait des progrès constants vers cet objectif.

Cette guerre a-t-elle été mal menée ?

L'accusation selon laquelle l'administration Bush a mal mené la guerre, faisant d'horribles erreurs tout le temps, est l'une des principales raisons pour lesquelles l'opinion publique américaine est maintenant quelque peu opposée à la guerre.

Examinons donc certaines de ces erreurs tant vantées dont on parle comme si elles étaient criminelles.

Tout d'abord, mettons un peu de perspective : les guerres sont remplies d'erreurs. Pendant la Révolution américaine, George Washington a fabriqué des doozies. Il ne se souciait pas de repérer la configuration du terrain, et souvent les Britanniques en savaient plus sur la campagne que Washington défendait que lui. Il a engagé à plusieurs reprises des forces pour défendre des positions indéfendables ou attaquer des positions inattaquables.

Mais Washington a également fait un travail brillant pour maintenir l'armée ensemble et la faire approvisionner, sans dépasser l'autorité que le Congrès lui a accordée. Il établit ainsi la tradition de la suprématie civile, tout en persuadant les civils de lui donner les moyens de mener une guerre sérieuse.

Nous avons gagné cette guerre, alors Washington était un héros et ses erreurs ont été ignorées. Mais il a fait ces erreurs, et elles ont coûté des vies. Je pourrais ajouter plus de vies que nous n'en avons perdues dans l'ensemble de la guerre contre le terrorisme.

Qu'en est-il de la guerre civile américaine ? Comme la Révolution américaine, je suis sûr que la plupart des critiques de notre guerre actuelle seraient d'accord pour dire que c'était une guerre que nous devions mener. L'union devait être préservée, les esclaves devaient être libérés.

Mais cette guerre était une longue litanie de gestes vraiment stupides d'un défilé apparemment sans fin de généraux du Nord dont l'incompétence n'a été révélée que par le décompte hideux des cadavres à Fredericksburg, à Chancellorsville, à Manassas – à deux reprises. Lincoln a le mérite d'avoir essayé de les amener à mener une guerre agressive, mais il a choisi chacun de ces mauvais généraux. Au crédit de Lincoln, au moins ils étaient mauvais de différentes manières. Mais des milliers d'Américains sont morts pour une cause plus importante que de faire renvoyer leurs mauvais généraux afin que peut-être le prochain ait ce qu'il fallait pour gagner la guerre.

Qu'en est-il de la Seconde Guerre mondiale ? Regardons juste la campagne en Afrique du Nord. Largement combattu pour des raisons de politique internationale - Staline a besoin de nous pour que les troupes américaines soient sur le terrain tout de suite, même si nous ne sommes pas prêts à envahir le continent ! -- L'Afrique du Nord était un spectacle qui n'a accompli que deux choses : il a fait des Américains qui y ont survécu des vétérans. Et elle a révélé la stupidité ahurissante des généraux américains qui ont conduit nos troupes à des défaites inutiles et humiliantes.

Ces généraux ont été licenciés. Si nous n'avions pas combattu en Afrique du Nord, ces généraux auraient pu être là en Normandie, et nos chances de gagner cette campagne cruciale auraient été beaucoup plus faibles.

Néanmoins, plusieurs milliers de soldats - plus que nous n'avons perdu en Irak au cours de toutes ces années - sont morts en Afrique du Nord parce qu'ils avaient de mauvais généraux.

Avons-nous de mauvais généraux en Irak ? Comme toujours, cela a été un sac mélangé. Les qualités qui permettent à un officier d'accéder au grade de général en temps de paix sont rarement les mêmes que celles dont nous avons besoin chez un commandant militaire en temps de guerre.

Mais il y a une énorme différence cette fois. La doctrine de l'armée a changé pour devenir un commandement plus distribué. C'est-à-dire que les agents locaux ont plus de latitude, du moins dans certaines circonstances.

Cela signifie que les erreurs des incompétents égocentriques au sommet ou près du sommet - et il y en a eu en Irak - ne se traduisent pas toujours par des pertes inutiles au niveau local.

La guerre est pleine d'erreurs. Mais il me semble que cette campagne a souffert beaucoup, beaucoup moins d'erreurs que dans toute autre guerre de l'histoire américaine.

Pas assez de bottes au sol

Nous n'arrêtons pas d'entendre que l'administration Bush n'a jamais engagé assez de troupes, qu'avec seulement trente ou soixante mille de plus, nous n'aurions pas autant de victimes.

Peut-être, mais probablement pas. Que pensez-vous que ces troupes supplémentaires feraient? Tous se donnent la main et traversent l'Irak, emportant des terroristes au fur et à mesure ?

Plus de troupes aurait signifié plus de problèmes d'approvisionnement, plus de convois, plus de cibles pour les insurgés.

Cela aurait également signifié plus d'Américains face aux civils irakiens, plus d'intrusion dans leur vie, plus de portes défoncées. Un plus grand nombre aurait pu signifier plus de recrues pour l'insurrection en raison de chaque plus grand ressentiment des occupants américains les plus intrusifs.

Il y a un moment où une force d'occupation commence à obtenir des rendements décroissants et un plus grand danger d'avoir un plus grand nombre.

En outre, la plupart des plaintes concernant le "pas assez de bottes" sont venues de généraux qui détestent la nouvelle doctrine du commandement distribué. Ils jugent l'opération actuelle à partir de la position de personnes dont les idées ont été rejetées. Le genre de guerre qu'ils étaient entraînés à mener aurait nécessité plus de soldats. Il n'est donc pas surprenant que vous les entendiez se plaindre de toutes ces prétendues erreurs.

Je suis sûr qu'il y avait des officiers pendant la Seconde Guerre mondiale qui déploraient la façon dont les nouveaux généraux ignoraient aussi la cavalerie à cheval.

Un général a été demandé par Paul Bremer si un certain nombre de troupes supplémentaires aurait fait une différence. Le général a répondu que s'il les avait eus, il aurait pu sécuriser Bagdad.

Bien sûr. Plus sûr à court terme. mais nous n'allons pas gagner cette lutte à court terme. Une sécurité plus immédiate aurait pu se traduire par plus de haine des Américains, plus de recrues pour l'insurrection, moins de volonté de participer à la démocratie, etc.

En d'autres termes, nous ne savons pas quelles en auraient été toutes les conséquences.

D'ailleurs, d'où viendraient ces troupes supplémentaires ? Si nous les avions retirés d'Allemagne ou de Corée, ou appelé davantage de gardes nationales, les mêmes critiques auraient crié à quel point nous avons trop de troupes en Irak, et maintenant nous n'avons plus de réserve stratégique et notre sécurité est menacée partout dans le monde. monde - et dans ce cas, ils auraient eu raison.

L'administration Bush a fait appel au jugement. Et personne, pas une seule âme, ne sait ce qui se serait réellement passé s'ils l'avaient appelé autrement.

En d'autres termes, ce n'était pas une erreur, c'était un choix, et les historiens militaires se chamailleront sur ce qui aurait pu être pour les générations à venir.

Mais sur le terrain, la nouvelle doctrine récolte ses fruits.

Ce que le peuple irakien avait besoin de voir, ce n'était pas seulement une démonstration de la puissance américaine, pas seulement beaucoup de bottes et d'armes à feu. Ils avaient besoin de voir la décence fondamentale des soldats américains. (Cela n'a pas été aidé par le scandale de la prison, mais en perspective, quelles que soient les choses farfelues que quelques gardes ont faites, il n'y avait rien comparé aux meurtres et à la torture que les baasistes ont menés.)

Ils l'ont vu. Cela n'est pas rapporté par des journalistes enfermés dans des endroits sûrs de la ville, mais des incidents comme celui-ci se produisent vraiment : des soldats américains dans la rue d'une ville irakienne sont à proximité d'écolières irakiennes lorsqu'un camion transportant des insurgés s'arrête pour bloquer le intersection : Une embuscade !

Les Américains attrapent immédiatement et instinctivement les filles et les mettent derrière elles, de sorte que les Américains protègent les filles avec leur propre corps.

Ce n'est pas ce que la propagande anti-américaine dit que les Américains feront. Et les insurgés, pour des raisons connues d'eux seuls, remontent dans leur camion et repartent.

Au lieu de vastes groupes de soldats d'assaut, ils voient de jeunes Américains se comporter décemment, bravement et gentiment. Cela fait partie de notre stratégie. Ça marche.

Il y a ceux qui disent que c'était une horrible erreur de dissoudre complètement l'armée irakienne et de recommencer à zéro - si nous n'avions gardé qu'une partie de l'armée irakienne entraînée, ils auraient pu porter le fardeau de la défense et donc sauver des vies américaines.

Non seulement cela, mais c'était une terrible erreur de jeter tous les bureaucrates du gouvernement du bureau en interdisant aux membres du parti Baas de travailler pour le gouvernement de quelque manière que ce soit.

1. Nous n'avons pas dissous l'armée irakienne. Ils se sont dissous. Je connais au moins un cas où un commandant américain local a essayé de faire en sorte que les soldats irakiens restent dans leur unité, ce sont leurs propres officiers qui les ont renvoyés.

2. L'armée irakienne n'était pas ce que les gens semblent penser qu'elle était. La partie qui était hautement qualifiée était profondément imprégnée d'idéologie baasiste et était coupable des atrocités commises contre les chiites et les Kurdes. Si nous avions laissé intacte l'une de ces unités de l'armée, cela aurait détruit notre crédibilité auprès de la grande majorité du peuple irakien.

Et les parties de l'armée irakienne qui n'étaient pas la Garde républicaine étaient des conscrits mal entraînés avec un moral terrible et peu d'espoir d'être une force de combat efficace contre les insurgés, pas plus qu'ils ne l'étaient contre nous.

3. Tout le monde dans le gouvernement irakien devait être membre du parti Baas pour obtenir des promotions. Il y avait plus de deux millions de baasistes. Nous n'avons interdit qu'environ les 20 000 premiers de ces baasistes du service gouvernemental. (Ils peuvent occuper d'autres emplois que nous n'avons pas été vindicatifs.) Mais si nous avions laissé ces meilleurs au pouvoir, cela aurait, une fois de plus, détruit toute crédibilité que nous aurions pu avoir. Nous aurions été perçus - à juste titre - comme étant au lit avec l'ancien régime.

Les accusations selon lesquelles l'administration Bush a menti sont clairement fausses. Chaque mensonge qu'ils pointent est, en fait, une erreur honnête ou un jugement ou un secret qui devait être gardé pour des raisons de sécurité nationale. Il n'y a eu aucun schéma de tromperie de la part de cette administration. Ils doivent penser à une autre présidence où les mots avaient des définitions flottantes et les documents étaient constamment perdus.

Plus vous en savez sur les faits de ce que faisait notre gouvernement, plus vous vous rendez compte qu'il n'a pas espionné des citoyens ordinaires vaquant innocemment à leurs affaires. S'il y a eu un certain recul vers les limites des libertés civiles, cela ne se compare pas à ce que Lincoln, Wilson ou FDR ont fait.

De plus, l'exposition même du programme l'a rendu moins efficace maintenant que nos ennemis savent que nous surveillons leur électronique, ils trouveront d'autres moyens de communication. Ainsi, ceux qui s'échauffent et s'inquiètent du « danger » des actions de notre gouvernement nous ont tous un peu moins protégés du danger très réel des complots terroristes.

En temps de guerre, certains sifflets ne doivent pas être soufflés.

Beaucoup ont dit qu'essayer d'établir la démocratie en Irak, c'est comme planter du blé sur la pierre. Il n'y a pas d'institutions pour soutenir la démocratie. Il n'y a pas de tradition démocratique sur laquelle s'appuyer.

Premièrement, ce n'est pas, à proprement parler, vrai. Les institutions peuvent ne pas ressembler à celles que nous avions avant d'avoir la démocratie, mais il existe des centres de pouvoir non gouvernementaux qui coopèrent à l'expérience démocratique. Et en plus, nous avons eu des machines de la ville et des chefs de parti pendant de nombreuses années, sans parler des shérifs dictatoriaux du sud, prouvant que de nombreux endroits en Amérique étaient mal préparés à la démocratie il y a à peine cinquante ans, pourtant notre gouvernement plus ou moins démocratique a survécu. et a été plus ou moins sensible à la volonté du peuple.

Deuxièmement, il a été vital, non seulement pour l'Irak, mais pour l'ensemble de la guerre contre le terrorisme, d'offrir une idéologie alternative.

Oussama joue sur la loyauté du peuple envers sa religion et son ressentiment envers le rôle diminué de l'Islam dans le monde. Si tout ce que nous proposions de lui répondre était la force brutale pour écraser tout gouvernement qui le soutenait ainsi que d'autres terroristes, chaque victoire sur le terrain lui ferait gagner plus de recrues.

Mais au lieu de cela, nous offrons, en plus du bâton que nous avons utilisé contre Saddam et contre les talibans, la carotte de la démocratie. Nous vous abriterons et vous protégerons pendant que vous créerez votre propre gouvernement et armée efficaces. Les musulmans peuvent, sans sacrifier leur foi, bénéficier d'élections libres et d'une économie relativement juste et libre. Vous pouvez être en sécurité chez vous et faire des choix dans votre propre vie sans que personne ne vous dise si vous pouvez posséder une télévision, vous raser ou voter pour un candidat en particulier.

C'est un rêve qui plaira à beaucoup de musulmans. C'est pourquoi les terroristes détestent notre expérience de la démocratie. C'est pourquoi les gens l'embrassent. Loin d'être une erreur, l'introduction de la démocratie dans les pays occupés est le pivot de notre stratégie.

De plus, les humains sont des humains. Ils veulent tous être libres - et ils méritent tous de l'être. Il n'y a aucun pays sur terre dont les citoyens veulent être réduits en esclavage ou terrorisés par leur gouvernement. Il est idiot de prétendre que certains pays "ne veulent pas" de démocratie. Ils ne veulent peut-être pas d'un système politique qui reflète exactement le nôtre, mais la liberté ? Oh, oui, ils le veulent.

La décision la plus stupide de l'histoire américaine

Il y a beaucoup de compétition pour le titre de "Décision la plus stupide de l'histoire américaine". Mais si nous nous retirons d'Irak maintenant, ou même si nous annonçons un calendrier unilatéral de retrait, je pense que nous aurons notre vainqueur de tous les temps.

Les conséquences d'un tel retrait seraient immédiates et hideuses.

Et les raisons du retrait sont spécieuses ou fausses. Nous ne sommes pas pris dans un bourbier, nous menons la guerre globale contre le terrorisme assez brillamment, et cela fonctionne. Nous subissons en effet des pertes continues, mais c'est à un faible niveau, militairement parlant, et ce que nous gagnons avec ces vies tragiquement perdues, c'est une victoire solide qui aura des ramifications positives dans tout le monde musulman.

Si nous restons. Si nous le voyons à travers.

Que pensent-ils faire ?

Puisque nous ne perdons pas, il est difficile de voir ce que les gens qui appellent au retrait américain pensent qu'ils accomplissent.

Chaque discours d'un dirigeant américain appelant à un retrait immédiat ou anticipé conduit assez directement à la mort d'un plus grand nombre de soldats américains. Parce que notre succès dépend de prouver qu'Oussama a tort, de le discréditer ainsi que les autres dirigeants terroristes et d'affaiblir la loyauté de ceux qui sont à la périphérie du mouvement terroriste.

Mais chacun de ces discours défait le travail d'un millier de soldats. Cela encourage les participants marginaux au mouvement terroriste à rester impliqués, car cela semble prouver qu'Oussama a raison et cela donne l'impression que Dieu est avec lui et qu'il finira par l'emporter.

C'est pourquoi les terroristes trompent chacun de ces discours comme s'il s'agissait d'une victoire sur le champ de bataille. Parce que chacun de ces discours d'un dirigeant américain est une victoire pour les terroristes sur le champ de bataille le plus important sur lequel ils se battent : le cœur et l'esprit du peuple musulman.

Même si cette guerre était mal menée, même si l'administration Bush était pleine de menteurs et d'incompétents, même si nous perdions la guerre, il serait toujours honteux pour les Américains de faire ouvertement des déclarations qui aident directement nos ennemis terroristes.

Si pendant la guerre d'Indépendance, les membres du Congrès avaient fait le genre de déclarations publiques défaitistes que nous entendons régulièrement de la part de certains aujourd'hui, il y a peu de chances que la guerre ait pu continuer.

Heureusement, nous avons aujourd'hui un président qui comprend ce qu'il faut pour gagner cette guerre. Tant que le peuple américain ne perdra pas de vue les objectifs de cette guerre et continuera à lui donner un Congrès qui soutiendra la guerre, alors nous continuerons à progresser vers la victoire.

Le problème, c'est qu'il y a peu de chance qu'on casse les reins du terrorisme islamiste international avant la fin 2008. Cela veut dire qu'il y a de très bonnes chances que, sans un titulaire pro-guerre, on se retrouve avec un nouveau président qui n'aura pas la colonne vertébrale de Bush.

Ou la vision du président Bush. Parce que malgré tout ce que la gauche a aimé le traiter de stupide, les seules personnes que j'entends dire des choses vraiment stupides ces jours-ci sont celles que la gauche considère comme intelligentes – ou du moins plus intelligentes que Bush.

Eh bien, l'idiot Bush et son équipe nous ont menés dans la guerre la mieux menée de l'histoire américaine -- pas une guerre sans faille, mais une guerre avec beaucoup moins d'erreurs et moins coûteuses que la norme. (Chers auteurs de lettres furieuses : ne vous embêtez même pas à discuter de ce point avec moi jusqu'à ce que vous ayez étudié les erreurs commises dans toutes nos autres guerres afin d'avoir une sorte de perspective.)

Malheureusement, je ne vois aucun des deux partis proposer des candidats à la présidence qui montrent le moindre signe d'être aussi intelligents que Bush sur ce dont notre sécurité nationale a besoin.


Contenu

2010 Modifier

    28 juillet – Un hélicoptère militaire irakien Mil Mi-17 s'écrase dans une tempête de sable. Les cinq membres d'équipage sont tués. [10] 17 avril – Un hélicoptère UH-60 Blackhawk descend à environ 19 km au nord de Tikrit. 7 militaires américains sont tués et 1 autre blessé. [11][12][13] 21 février – Un hélicoptère OH-58 Kiowa s'écrase dans le nord de l'Irak, tuant les deux pilotes à bord. [14][15][16][17]

2009 Modifier

    9 novembre – Un OH-58 Kiowa subit un atterrissage brutal au nord de Bagdad dans le gouvernorat de Saladin. Deux pilotes de l'armée américaine sont tués. [18][19] Ils ont été affectés au 2e escadron, 6e régiment de cavalerie, 25e brigade d'aviation de combat, 25e division d'infanterie, Schofield Barracks. [20] 19 septembre – Un militaire américain est tué et 12 autres blessés lorsqu'un hélicoptère UH-60 Blackhawk s'écrase à l'intérieur de la base commune Balad. [21] 26 janvier – Deux OH-58 Kiowa entrent en collision près de Kirkouk tout en évitant les tirs ennemis, tuant quatre soldats. [22][23][24][25][26]

2008 Modifier

    15 novembre – Un OH-58 Kiowa Warrior frappe une tour près de Mossoul, tuant les 2 pilotes. [27][28] 4 octobre – Deux hélicoptères américains UH-60 Black Hawk entrent en collision alors qu'ils tentent d'atterrir à Bagdad. Un soldat irakien est tué, et deux Irakiens et trois Américains sont blessés. [29][30][31] L'incident est attribué à une défaillance mécanique. [32] 18 septembre - Un CH-47 Chinook en route vers Balad en provenance du Koweït s'écrase à 62 miles (100 km) à l'ouest de l'aéroport international de Basrah, tuant sept soldats américains. [33][34][35][36] 1er juin – Un hélicoptère américain s'écrase au sud de Bagdad, blessant deux soldats. Le type d'hélicoptère n'est pas révélé. [37][38] 27 mars – Un hélicoptère militaire irakien Mil Mi-17 est abattu lors de violents combats dans le nord de Bassora. [39] 4 mars – Un hélicoptère militaire irakien Mil Mi-17 s'écrase dans une tempête de sable au sud de Baiji (à environ 90 miles (140 km) au sud de Mossoul dans le nord de l'Irak), tuant un aviateur américain et sept autres personnes. [40][41][42]

2007 Modifier

    2007 - Quatre hélicoptères Apache AH-64 sont détruits au sol par des tirs de mortier d'insurgés irakiens. [43][44] 20 novembre – Un Puma ZA938 de la Royal Air Force s'écrase. Deux soldats SAS meurent après la chute du transporteur de troupes dans une zone urbaine lors d'une mission secrète au-dessus de Bagdad. Deux autres hommes du 22 Special Air Service Regiment sont grièvement blessés dans l'accident, bien que leur état ne soit pas considéré comme mettant leur vie en danger. Sept autres membres du SAS et trois membres de la RAF survivent à l'impact et sont secourus par les forces de la coalition. [45][46][47] 22 août - Un UH-60L Black Hawk 06-27077 s'écrase dans le nord de l'Irak, tuant les 14 soldats américains à bord. L'armée affirme que les premières conclusions indiquent que l'avion a rencontré un problème mécanique. [48][49][50][51] 14 août - Un CH-47D Chinook 89-00171 de la compagnie B, 1-52 Aviation Regiment s'écrase près de la base aérienne d'al-Taqaddum à l'ouest de Bagdad, tuant cinq membres d'équipage à bord. [52][53][54] 10 août - Un U.S. NavyHH-60 "Rescue Hawk" effectue un atterrissage forcé à Yusufiyah. Les deux membres d'équipage subissent des blessures ne mettant pas leur vie en danger. [55] 31 juillet – Un Apache AH-64 tombe en panne après avoir été la cible de tirs dans l'est de Bagdad. Les deux membres d'équipage sont extraits en toute sécurité. [56][57] 4 juillet – Un OH-58 Kiowa 95-0002 s'écrase sur des lignes électriques à Mossoul, tuant le pilote et blessant le copilote. [58] 2 juillet - OH-58D Kiowa 91-0560 du 3-17 Régiment de cavalerie est abattu par des tirs d'armes légères le long d'un canal au sud de Bagdad, dans le gouvernorat de Babil. Les deux pilotes sont secourus en s'attachant sur les ailes d'un AH-64 Apache. L'hélicoptère est ensuite détruit. [59][60] 29 mai – OH-58D(R) Kiowa 93-0978 de la troupe B, 2–6 régiment de cavalerie est abattu entre Baqubah et Muqdadiyah avec des armes légères, tuant les deux pilotes de l'hélicoptère. [61][62][63] 15 avril – Deux hélicoptères britanniques de l'Aérospatiale Puma sont impliqués dans une collision aérienne près de Taji, au nord de Bagdad. Les deux avions s'écrasent, faisant deux morts et un grièvement blessé. [64] 5 avril – Un UH-60 Black Hawk transportant neuf est abattu à Latifiya à l'aide de mitrailleuses lourdes antiaériennes, 4 sont blessés. [65][66][67] 1er mars – Un OH-58D Kiowa effectue un atterrissage brutal au sud de Kirkouk, blessant les deux membres d'équipage, et s'empêtre dans des fils en surplomb avant de toucher le sol. [68] Les rapports avaient varié si l'accident était dû à une défaillance mécanique [69] ou électronique [70] et s'il avait été abattu. [71] 22 février - Un UH-60 Black Hawk s'écrase dans une zone au nord de la ville de Baquba lors d'un affrontement entre des hommes armés et des troupes américaines. [72] 21 février – Un UH-60 Black Hawk est touché par un RPG et des tirs d'armes légères au nord de Bagdad et fait un atterrissage brutal. Les neuf militaires à bord sont secourus. [73][74] 7 février – Un CH-46E Sea Knight du HMM-364 est abattu par un missile tiré à l'épaule à al-Karma, à l'extérieur de Fallujah, tuant les sept à bord. [75][76] 2 février - AH-64D Apache 02-5337 de la compagnie A, 1er bataillon, 227e régiment d'aviation, 1re brigade de cavalerie aérienne, 1re division de cavalerie abattu par une combinaison de coups de feu et d'un missile tiré à l'épaule, près de Taji, tuant les deux pilotes. [77][78][79] 28 janvier - Un Apache AH-64D du 4e bataillon, 227e régiment d'aviation, 1re brigade de cavalerie aérienne, 1re division de cavalerie, est abattu par des tirs hostiles lors de la bataille de Najaf, tuant les deux pilotes . [80] 25 janvier - Un UH-60 Black Hawk est abattu par des coups de feu près de Hit. Tous à bord survivent à l'incident. [8] 20 janvier – Un hélicoptère Apache AH-64 de l'armée américaine s'écrase près de Najaf. Un soldat est tué. [81] 20 janvier - Un UH-60 Black Hawk de la compagnie C, 1-131 Aviation Regiment [82] est abattu par une combinaison de plusieurs mitrailleuses lourdes et d'un missile à l'épaule au nord-est de Bagdad. Les 12 membres d'équipage et les passagers à bord sont tués dans l'incident. [82][83]

2006 Modifier

    11 décembre - Un CH-53E Super Stallion 164785 du HMH-465 transportant 21 personnes s'écrase dans des conditions de baisse de tension dans la province d'Al Anbar, tuant 1 et en blessant 17. [84] L'hélicoptère a été radié. [85] 3 décembre – Un CH-46E Sea Knight du HMM-165 transportant 16 personnes effectue un atterrissage d'urgence sur le lac Qadisiyah dans la province d'Al Anbar. Quatre des passagers se sont noyés dans l'incident. [86][87] 6 novembre - Un Apache AH-64D de la compagnie A, 1-82e bataillon de reconnaissance d'attaque (ARB) attaché à la 25e brigade d'aviation de combat s'écrase au nord de Bagdad, tuant les deux pilotes. [88] 7 septembre – Un CH-53D Sea Stallion (157146) du HMH-463 effectue un atterrissage brutal de nuit dans la province d'Al Anbar et est ensuite radié. [89] 8 août - Un UH-60 Black Hawk 86-24535 du 82nd AAC (MEDEVAC) attaché au 3rd MAW s'écrase à Anbar, tuant deux membres d'équipage et en blessant quatre. [90][91] 18 juillet - Un PZL W-3WA Sokół (force aérienne polonaise) s'écrase sur une base aérienne d'Al Diwaniyah, blessant 4 membres d'équipage et 3 passagers. [92][93] 13 juillet - Un Apache AH-64D du 4-4th Aviation Regiment est abattu au sud de Bagdad. Les deux pilotes survivent. [94] 27 mai - Un AH-1W SuperCobra 164591 du HMLA-169 s'écrase sur le lac Habbaniyah, tuant le pilote et un membre de l'équipe de maintenance au sol à bord. [95] 14 mai - Un AH-6M Little Bird (OH-6 Cayuse) du 1-160th SOAR est abattu lors d'opérations de combat à Yusufiyah, au sud-ouest de Bagdad, tuant les deux membres d'équipage. [96] 6 mai – Un Westland Lynx AH.7 (Royal Navy) du 847 Squadron est abattu avec un SA-14 au-dessus de Basra, tuant cinq membres d'équipage et s'écrasant dans une maison. [97][98] 1er avril - Un Apache AH-64D du 4-4th Aviation Regiment est abattu au sud-ouest de Bagdad, tuant les deux membres d'équipage. [88] 16 janvier - Un AH-64D Apache 03-5385 de la compagnie C, 1 à 4 régiment d'aviation est abattu au nord de Bagdad, tuant les deux pilotes. [88][99] 13 janvier - Un OH-58D Kiowa 95-0021 du 1-10th Aviation Regiment est abattu à l'extérieur de la base d'opérations avancée Courage, près de Mossoul, tuant les deux pilotes. [100] 7 janvier - Un UH-60L Black Hawk 91-26346 de la compagnie B, 1-207th Aviation Regiment, s'écrase près de Tal Afar par mauvais temps, tuant 12 personnes à bord. Les rapports suggèrent qu'il n'a pas été abattu. [101]

2005 Modifier

    26 décembre - Un AH-64D Apache 03-5375 du 1-4th Aviation Regiment entre en collision avec un autre Apache près de Bagdad, les deux membres d'équipage sont tués. [88][102] Le deuxième AH-64 n'a pas été détruit. 2 novembre - Un AH-1W SuperCobra 165321 du HMLA-369 abattu près de Ramadi, tuant les deux pilotes. [103][104] 29 août – Un OH-58D #90-00377 du 4th SQDN 3ACR a été engagé par le feu ennemi. Pilote de la TF Freedom tué par un tir de SA près de Tal Afar. L'A/C a fait des rondes et le PI a été blessé et a pu récupérer mais a dû faire un atterrissage d'urgence au nord de la ville, il n'a pas pu revenir. La climatisation a été récupérée par SP et MTP. [105] 12 août - Un AH-64A Apache 90-0442 de la compagnie C, 8-229th Aviation Regiment s'écrase près de Kirkouk, blessant les deux membres d'équipage. L'hélicoptère est radié. [106] 19 juillet - AH-64D Apache 02-5319 du 1er Régiment d'aviation s'écrase en Irak, blessant les deux pilotes. L'hélicoptère est radié. [107] 2 juillet – Un CH-47D Chinook 85-24335 de la C Company/159th Aviation Brigade détruit dans un incendie au sol au camp de Ramadi. [108] 27 juin - Un Apache AH-64D du 3-3e Régiment d'aviation est abattu par un missile tiré à l'épaule près de Mishahda, tuant les deux pilotes. [88][109] 31 mai – Un hélicoptère italien AB-412 s'écrase près de Nassiriyah, tuant les quatre soldats à bord. [110] 26 mai - Un OH-58D(I) Kiowa 93-0989 du 1-17th Cavalry Regiment est abattu avec des armes légères près de Baquba, tuant les deux membres d'équipage. [63][111] 21 mai - Un CH-47D Chinook 87-00102 de la compagnie B, 4-123rd Aviation Regiment s'écrase en Irak en raison d'une panne des deux moteurs. Cinq membres d'équipage blessés. L'hélicoptère a été soufflé sur place. [112] 17 avril – L'AH-64D Apache 03-5370 du 4th Squadron, 3d ACR effectue un atterrissage brutal près de Bagdad. [113] 3 mars – Un Westland Lynx mk.8 (Royal Navy) s'écrase lors d'un exercice Gulf. Les trois membres d'équipage ont survécu. Le Lynx a été réparé et a ensuite été déployé sur le HMS Nottingham. [114] 28 janvier - Un OH-58 Kiowa 96-0019 du 1-7th Cavalry Regiment s'écrase à Bagdad après avoir heurté des fils électriques, tuant les deux membres d'équipage. [63] 26 janvier – Un CH-53E Super Stallion 164536 du HMH-361 s'écrase dans la province d'Al-Anbar, tuant 30 Marines américains et un marin de la Marine. [115][116][117]

2004 Modifier

    15 décembre - Un PZL W-3WA Sokół 0902 de 25 BKP s'écrase près de Karbala en raison d'une erreur de pilotage, trois soldats polonais sont tués et quatre blessés. [118] 9 décembre - AH-64A Apache 91-0012 de la compagnie A, 1-151e régiment d'aviation a frappé un UH-60L Black Hawk 82-23668 de la compagnie N/4-278e ACR au sol sur une base de Mossoul, tuant le deux pilotes Apache et blessant quatre soldats à bord du Black Hawk. Les deux hélicoptères détruits. [88] 14 novembre - L'UH-60A Black Hawk 87-24602-du 11th Aviation Regiment-Medevac au nord-ouest de Bagdad a subi des tirs de mitrailleuses lourdes et de multiples dysfonctionnements du système qui ont nécessité un atterrissage d'urgence au Camp Taji. Les neuf personnes à bord n'ont pas été blessées. 12 novembre - UH-60A Black Hawk du 1-106th Aviation Regiment a été engagé par des tirs d'armes légères et abattu par un RPG frappant le cockpit alors qu'il volait à basse altitude au nord-est de Bagdad, blessant trois des quatre membres d'équipage. [119] La copilote grièvement blessée Tammy Duckworth deviendrait sénatrice des États-Unis pour l'Illinois en 2017. [120] 11 novembre – L'AH-1W SuperCobra 161021 du HMLA-169 est abattu par un RPG et des tirs d'armes légères près de Fallujah . Il est détruit par les forces rebelles irakiennes, l'équipage récupéré intact. [121] 9 novembre – Le OH-58D Kiowa américain a été abattu par des tirs de roquettes au-dessus de Fallujah. [122] 16 octobre – Deux OH-58D Kiowa 94-0172 et 97-0130 du 1-25th Aviation Regiment entrent en collision près de Bagdad, tuant deux pilotes à bord du premier engin et en blessant deux à bord de l'autre. [123] 23 septembre - AH-64D Apache 02-5292 de la compagnie B, 1-227th Aviation Regiment, 4th BCT, 1st Cavalry Division s'écrase près de Tallil AB, en Irak, lorsque le pilote perd le contrôle suite à un problème de rotor de queue. [107] 21 septembre – L'UH-60A Black Hawk 87-24579 de la compagnie A, 1–244th Aviation Regiment, s'écrase près de Nasiriyah, blessant quatre membres d'équipage. [124] 8 septembre - CH-46E Sea Knight 153372 Abattu par un tir de RPG au sud du camp Fallujah, s'écrase et est incendié près d'Al-Buaisa. Les quatre membres d'équipage sont blessés. [125][126] 4 septembre - OH-58D Kiowa (3-17 CAV) abattu au-dessus de Tal Afar, en Irak, les deux pilotes sont en sécurité. Incident mis en évidence dans le documentaire télévisé Kiowa Down. [127] 11 août – Le CH-53E Super Stallion 164782 du HMM-166 (renforcé) s'écrase dans la province d'Al-Anbar, tuant deux Marines et en blessant trois autres. 8 août - OH-58D (I) Kiowa 96-0015 a effectué un atterrissage d'urgence au nord de Bagdad après avoir été touché par un RPG. L'équipage est indemne. [128] 5 août – L'UH-1N Huey 160439 du HMM-166 abattu près de Najaf, l'équipage blessé. [129] L'hélicoptère a par la suite été radié. [130] 28 juillet - un USMC AH-1W SuperCobra a été touché par des tirs au sol alors qu'il soutenait des opérations au sol dans la province d'Anbar, tuant le pilote, le lieutenant-colonel David S. Greene. Le copilote a réussi à faire atterrir l'hélicoptère. [131][132] 19 juillet – près de Bassorah, un HC.1 Aérospatiale Puma XW221 britannique du 33e Escadron de la RAF s'écrase, tuant un membre d'équipage et en blessant deux autres. [133] 24 juin – AH-1W SuperCobra 163939 abattu dans la sécurité des pilotes de Fallujah. [134] 12 juin – Le OH-58D(R) Kiowa 94-0171 de la compagnie A, 1-25th Aviation Regiment s'écrase au nord de Bagdad, les deux pilotes sont sains et saufs. [135] 26 avril – OH-58D(I) Kiowa 91-0567 de la troupe P, 4th Squadron, 2d ACR a effectué un atterrissage d'urgence à Kut après un problème de moteur et a brûlé. Les deux membres d'équipage sont en sécurité. [60] 16 avril – Le CH-47D Chinook 92-0301 de la Compagnie C/193e Brigade d'aviation (Garde nationale de l'armée hawaïenne) effectue un atterrissage brutal pendant une tempête de sable et est ensuite détruit. Membres d'équipage en sécurité. [136] 12 avril – MH-53M Pave Low 69-5797 du 16th SOW/20th SOS abattu par RPG près de Fallujah, trois à bord sont blessés. L'hélicoptère a ensuite été détruit. [137][138] 11 avril - Un AH-64D Apache 02-5301 de la compagnie C, 1-227 Aviation Regiment, 4th BCT, 1st Cavalry Division abattu à l'ouest de Bagdad, tuant les deux pilotes. 7 avril - OH-58D Kiowa s'écrase près de Baquba après avoir été touché par des pilotes de pompiers au sol secourus. 30 mars – Deux AH-1W SuperCobras 163947 et 164595 du HMLA-775 entrent en collision près d'Al Taqaddum, les pilotes irakiens sont secourus. Les deux hélicoptères détruits. [85][134] 19 mars – AH-6J, 25364, 1-160th, abattu à proximité d'Amiriyah par SA-XX alors qu'il effectuait un appui aérien rapproché de précision pendant les opérations de jour. Les deux pilotes secourus par les forces d'opérations spéciales. 11 mars - Le CH-46E Sea Knight 153389 du HMM-161 effectue un atterrissage dur dans des conditions de baisse de tension dans la province d'Al Anbar, a subi des dommages supplémentaires pendant le transport et a ensuite été amorti. [125] 25 février – L'OH-58D(R) Kiowa 97-0124 s'écrase en Irak avec le 4e escadron, 3d ACR, après avoir heurté des fils électriques à l'ouest de Bagdad, tuant les deux pilotes. [63][139] 25 janvier - Un OH-58D Kiowa (93-0957) du 3-17 Régiment de cavalerie s'écrase dans le Tigre lors d'une mission de sauvetage, après avoir heurté des fils électriques, tuant les deux pilotes. [63] 23 janvier - Un OH-58D Kiowa (93-0950) du 3-17 Régiment de cavalerie s'écrase juste après le décollage à l'extérieur de Mossoul, tuant les deux pilotes. [63] 13 janvier - AH-64 Apache du 4e escadron, 3e régiment de cavalerie blindée abattu près de Habbaniyah, les pilotes secourus. [140][141] 8 janvier - Un UH-60 Black Hawk (86-24488) de la 571st Medical Company (Air Ambulance) abattu près de Fallujah, tuant 9 membres d'équipage et passagers. [142][143][144] 2 janvier - Un OH-58D Kiowa 90-0370 du 1-17 Régiment de cavalerie (affecté à la 1-82 Aviation Brigade) abattu près de Fallujah, tuant un pilote. [63] 1er janvier – L'UH-60L Black Hawk 93-26514 du 5-101st Aviation Regiment effectue un atterrissage brutal. [145]

2003 Modifier

    11 décembre - AH-64D Apache du 1-101e Régiment d'aviation s'écrase en raison d'une défaillance de l'embrayage de l'APU et d'un incendie en vol, puis est brûlé au sol à 24 km au sud de Mossoul. Les pilotes ont survécu. [146] 9 décembre – Un hélicoptère OH-58 Kiowa est touché par une grenade propulsée par fusée, forçant un atterrissage forcé. Les deux membres d'équipage survivent. [147][148] 25 novembre - OH-58D Kiowa 96-0040 s'écrase après que son rotor de queue a heurté le sol. [128] 21 novembre - OH-58D Kiowa 92-0605 de la troupe D, 1-17 Régiment de cavalerie radié, raison inconnue. [136] 15 novembre – Deux Black Hawks UH-60L du 4-101e Régiment d'aviation (93-26531) et du 9-101e Régiment d'aviation (94-26548) entrent en collision et s'écrasent après qu'un avion a essuyé des tirs de 6 et 11 soldats (équipage et passagers) à bord sont tués, respectivement, et 5 autres personnes à bord du premier AC sont blessées à Mossoul. [149][150] 7 novembre - UH-60L Black Hawk 92-26431 du 5-101 Aviation Regiment abattu par un MANPAD près de Tikrit les quatre membres d'équipage, et les deux passagers du département de l'armée sont tués. [151] 2 novembre – près de Fallujah, CH-47D Chinook 91-0230 du Détachement 1/F Company/106th Aviation Brigade abattu avec un missile SA-7 16 soldats tués, 26 blessés. [152][153][154] 30 octobre – L'AH-64D Apache 00-5211 (ex AH-64A 86-9009) du 6–6th Cavalry Regiment s'écrase près de Balad AAF, en Irak, et brûle. Les deux membres d'équipage sont sains et saufs. [155] 25 octobre – UH-60L Black Hawk 96-26653 De B co. 3-158 Avn. Rég. de la 12e Avn. Le BDE s'écrase et brûle après avoir été touché par un missile SA-7 près de Tikrit, 1 soldat blessé. [156] 23 octobre – L'AH-64D Apache 00-5219 (ex AH-64A 86-8972) du 1-101e Régiment d'aviation s'écrase en Irak alors qu'il s'approche pour atterrir à Kirkouk. L'embrayage de l'APU s'est rompu et a déclenché un incendie en vol. L'avion a atterri en toute sécurité, mais le fuselage a été presque complètement brûlé. [155] 13 octobre - OH-58D Kiowa (93-0991) de la troupe C, 1-17e régiment de cavalerie s'écrase à l'intérieur de l'Irak, les pilotes survivent. [157] 7 octobre – OH-58D Kiowa (92-0578) s'écrase en Irak, les pilotes survivent. [136] 2 septembre - Un soldat est tué alors qu'un UH-60L Black Hawk du 2-501e Régiment d'aviation se retourne lors d'une insertion de troupes de nuit au sud-ouest de Bagdad. [158] 28 août – Le CH-47D Chinook 88-0098 de la F Company/159th Aviation Brigade radié en Irak. [159] 14 août – AH64D - 01-05241 (ex AH-64A 87-0507) - IRAQ - C Co, 1stBataillon, 4th Aviation, 4th ID S'écrase lors d'un vol d'essai de maintenance. La cause était la boîte de vitesses intermédiaire. Les deux pilotes ont survécu, mais ont subi de graves blessures au dos.L'avion a été cannibalisé pour les pièces et utilisé comme entraîneur pour le personnel au sol pour extraire les aviateurs abattus. [160] 19 juin – L'AH-64A Apache 87-0498 de la troupe R, 4e escadron, 3d ACR effectue un atterrissage brutal à la suite d'un tir en vol. L'hélicoptère est radié. [124] 12 juin – AH-64D Apache de l'hélicoptère de la 101e brigade d'aviation abattu près de Bagdad, les deux membres d'équipage survivent. [161] 19 mai - Le CH-46E Sea Knight 156424 du HMM-364 s'écrase à Al-Hilla, tuant quatre Marines, un autre Marine se noie en essayant de sauver l'équipage. [162] 9 mai – L'UH-60A Black Hawk 86-24507 de la 571st Medical Company (AA) s'écrase sur le Tigre, à proximité de Samarrah, en Irak, tuant deux pilotes et un chef d'équipe. Un autre soldat a été blessé. [163] 6 mai - OH-58D Kiowa 94-0163 de la troupe N, 4e escadron, 3d ACR s'écrase près d'Al Asad et s'éteint. Un membre d'équipage blessé. [135] 30 avril – Un super étalon marin CH-53E 162486 du HMH-465 s'écrase près de Najaf et brûle. L'équipage s'est échappé. [129] 14 avril - Un Marine AH-1W SuperCobra 163940 du HMLA-169 s'écrase près de Samarra, blessant les deux pilotes. L'hélicoptère a ensuite été détruit. [134] 6 avril - UH-60 Black Hawk 93-26522 de la compagnie B, 4-101e Régiment d'aviation s'écrase en Irak, l'équipage survit. [164] 5 avril – AH-1W SuperCobra 161020 du HMLA-267 s'écrase, tuant les deux pilotes. [165] 2 avril - Un UH-60L Black Hawk (94-26557) de la compagnie B, 2-3e Régiment d'aviation est abattu près de Karbala, tuant 7 soldats et en blessant 4 autres. [166] 31 mars – L'AH-64D Apache 84-24201 de la compagnie C, 1–3e Régiment d'aviation s'écrase à l'atterrissage en Irak, blessant les deux pilotes. L'hélicoptère a été radié. [167] 30 mars – L'UH-1N Huey 160620 du HMLA-169 écrase trois morts. [168] 28 mars – Deux Apaches AH-64D, 97-5032 de la compagnie A et 98-5068 de la compagnie B, 2-101e régiment d'aviation s'écrasent en Irak, un pilote est blessé. [169] 28 mars - OH-58D Kiowa 95-0006 de A Troop, 2-17th Cavalry Regiment s'écrase en Irak, les pilotes survivent. [170] 27 mars - OH-58D Kiowa 95-0024 de la troupe C, 2-17th Cavalry Regiment s'écrase en Irak, les pilotes survivent. [170] 26 mars – L'UH-1N Huey 160444 du HMLA-269 effectue un atterrissage brutal dans une tempête de sable et est radié. [129] 23 mars – AH-64D Apache 85-25407 de la Compagnie C, 1er Bataillon, 227e Régiment d'aviation, 4e BCT, 1re Division de cavalerie abattu lors d'une attaque contre la Garde républicaine, deux pilotes faits prisonniers. [171] L'hélicoptère aurait été détruit par les forces de la coalition, mais la télévision irakienne a montré qu'un AH-64 était emmené à Bagdad sur un chargeur surbaissé. [167] 22 mars - Deux Royal Navy ASaC.7 Sea King XV650 'CU-182' et XV704 'R-186' du 849 Squadron/A Flight entrent en collision au-dessus du golfe Persique, tuant six membres d'équipage britanniques et un Américain. [172] 20 mars – Le CH-46E Sea Knight 152579 du HMM-268 s'écrase au Koweït à 9 kilomètres (5,6 mi) de la frontière irakienne, tuant huit marines britanniques de 42 CDO et quatre marines américains. [156][173] 19 mars – Le MH-53M Pave Low 67-14993 du 20e SOS transportant des forces spéciales s'écrase dans le sud de l'Irak. Personne n'est tué. L'engin a ensuite été détruit pour empêcher la capture. [174]

2008 Modifier

    26 novembre 2008 - Un Sherpa C-23 de l'armée américaine de la 2e à la 641e brigade d'aviation a atterri à al-Kut, alors qu'il opérait avec la Force opérationnelle 34. Aucun des quatre hommes d'équipage et sept passagers n'ont été blessés. [175] 12 novembre 2008 – Un F-16 de l'USAF prend feu au décollage. Le pilote a survécu. [176] 27 juin 2008 – Un Hercules C-130 est endommagé de façon irréparable lors d'un atterrissage d'urgence au nord-est de l'aéroport international de Bagdad. Les 38 personnes à bord ont été transportées à la base aérienne de Sather à proximité pour une évaluation médicale. L'avion a été considérablement endommagé lors de l'atterrissage et a été considéré comme une perte de valeur et détruit. [177][178] 7 janvier 2008 - Deux chasseurs F/A-18 opérant à partir de l'USS Harry S. Truman s'est écrasé lors d'une mission liée à l'Irak dans le Golfe. Les trois pilotes ont été secourus. [179][180]

2007 Modifier

    16 juillet 2007 - Un F-16 américain, série 92-3901, du 35e FW s'est écrasé. Le pilote a survécu. L'accident a été attribué au sous-gonflage des pneus du train d'atterrissage. [181] 15 juin 2007 – Un F-16 américain, série 89-2031, de l'Ohio ANG s'écrase au décollage dans la nuit. Le pilote, le major Kevin Sonnenberg, a été tué. La cause n'était pas un tir hostile et on pense qu'il s'agit d'une désorientation spatiale du pilote. [182][183] ​​12 février 2007 – Un Hercules C-130 britannique est détruit par les forces de la coalition après avoir été lourdement endommagé lors d'un atterrissage de nuit dans le sud de l'Irak, deux sont blessés. L'avion a été touché par quatre engins explosifs improvisés placés par des insurgés, lors de son atterrissage sur une piste temporaire dans la province de Maysaan. [184][185]

2006 Modifier

    27 novembre 2006 - Le F-16CG, série 90-0776, du 524th Fighter Squadron s'écrase près de Fallujah lors d'un bombardement au sol à basse altitude. Le pilote, le major Troy Gilbert, a été tué. Son corps a été pris par les insurgés. Des restes partiels ont été récupérés en 2006 et en septembre 2012. [186][187][188] Les restes définitifs ont été récupérés en 2016. [189]

2005 Modifier

    2 mai 2005 - Deux avions de combat F/A-18C Block 39/40 Hornet de VMFA-323, BuNos 164721 et 164732, entrent en collision au-dessus du centre-sud de l'Irak, lors d'une sortie de l'USS Carl Vinson, tuant les deux pilotes. [190] 30 janvier 2005 – Un C-130K Hercules C.1P XV179 britannique est abattu au nord de Bagdad, tuant 9 membres d'équipage de la Royal Air Force et un soldat britannique. [191][192]

2004 Modifier

    29 décembre 2004 - Un Hercules MC-130H des forces spéciales américaines (c/n 382-5054, 16th SOW, 15th SOS) est radié lors de son atterrissage sur l'aérodrome de Q-West près de Mossoul, en Irak, mais personne n'a été blessé. Le pilote ne savait pas qu'une grande fosse avait été creusée dans la piste. [193]

2003 Modifier

    12 juin 2003 - Le F-16CG A United States Air Force F-16C Block 40B Fighting Falcon 88-0424 du 388th FW/421st FS s'écrase près de Bagdad en raison d'une panne de carburant. Le pilote s'est éjecté sans encombre. [194] 8 avril 2003 – A-10A 78-0691 de la 124th Wing/190th FS abattu par le pilote irakien Roland SAM a survécu. [195] 7 avril 2003 - Le F-15E 88-1694/SJ du 4th FW/335th FS s'écrase lors d'une mission de bombardement de combat près de Tikrit, en Irak. Le pilote et l'officier des systèmes d'armes (WSO) ont été tués. [196][197][198] 2 avril 2003 – Le F/A-18C Block 46 Hornet 164974 du VFA-195 est abattu par un missile Patriot américain, tuant le pilote. [199][200] 1er avril 2003 - Le F-14A Tomcat 158620 'NF-104' du VF-154 s'écrase, les pilotes survivent. [201][202] 1er avril 2003 – AV-8B+(R) Harrier 165391 du HMM-263 s'écrase au large de l'USS Nassau le pilote a été secouru. [201][203] 1er avril 2003 - S-3A Viking 160584 du VS-38 s'écrase au large de l'USS Constellation deux pilotes survivent. [201][204][205] 23 mars 2003 – Tornado GR.4A ZG710 'D' du 13e Escadron est abattu par un missile Patriot américain, tuant le pilote et le navigateur, tous deux du 9e Escadron. [199]

Plusieurs avions civils et autres ont également été abattus ou écrasés en Irak :

2009 Modifier

  • 17 juillet 2009 - Un MD-530F sous-traité à Xe (anciennement Blackwater) s'écrase à Butler Range à l'extérieur de Bagdad. Deux pilotes sont morts. La cause n'était pas connue. [206][207]

2008 Modifier

2007 Modifier

  • 7 mars 2007 - Un hélicoptère Mil Mi-8 sous contrat privé de Géorgie s'écrase en raison de pannes techniques, blessant ses trois membres d'équipage ukrainiens et plusieurs passagers irakiens. [209]
  • 31 janvier 2007 - Un hélicoptère Blackwater USABell 412 est abattu près de Karma lors d'un vol entre Al Hillah et Bagdad. Un hélicoptère militaire américain sauve les passagers et l'équipage. [210][211]
  • 23 janvier 2007 – Un hélicoptère MD 530F de Blackwater USA est abattu par des tirs hostiles à Bagdad. Tous les 5 hommes d'équipage sont tués dans l'incident, probablement exécutés après avoir survécu à l'accident. Un survivant a également été tué dans des circonstances peu claires, lorsqu'un autre hélicoptère Blackwater est descendu sur le site de l'accident. [212][213]
  • 9 janvier 2007 - Un moldave Antonov An-26 s'écrase près de Balad dans l'accident d'avion Balad 2007, tuant 34 des 35 à bord. [214]

2005 Modifier

  • 30 mai - Un avion Comp Air 7SL de l'armée de l'air irakienne s'écrase dans l'est de l'Irak, tuant quatre Américains et un Irakien à bord. [215]
  • 21 avril – Un bulgare Mil Mi-8 est abattu au nord de Bagdad, tuant les 11 civils à bord. Les victimes comprenaient six entrepreneurs américains, trois pilotes bulgares - dont l'un a été exécuté peu de temps après l'accident - et deux artilleurs fidjiens. [216][217][218]

En résumant la liste ci-dessus, nous avons les tableaux suivants :

137 (52 aux tirs hostiles dont 4 Apaches AH-64 détruits au sol par des tirs de mortier)


Chronologie de l'Irak : 2007

Par Beth Rowen

Le lieutenant-général David Petraeus est nommé commandant en chef en Irak. Il remplace le général George Casey, Jr. Adm. William Fallon succède au général John Abizaid à la tête du Commandement central.

Dans un discours télévisé à l'échelle nationale, le président Bush annonce que 20 000 soldats supplémentaires seront déployés à Bagdad pour tenter d'endiguer les combats sectaires. Il dit également que l'Irak prendra le contrôle de ses forces et s'engagera dans un certain nombre de « repères », notamment l'augmentation de la présence des troupes à Bagdad et l'adoption de plans de partage des revenus pétroliers et de création d'emplois.

Malgré une recrudescence de la violence à Bagdhad, le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a qualifié l'offensive sécuritaire de "succès fulgurant".

La Chambre des représentants vote, 246–182, en faveur d'une résolution non contraignante qui exprime le soutien aux troupes américaines mais critique le président Bush ?s ? qui appelle à l'envoi d'environ 20 000 soldats supplémentaires en Irak. Dix-sept républicains ont voté pour adopter la résolution.

Dans un changement de politique, les responsables américains ont déclaré qu'ils participeraient à des pourparlers de haut niveau avec l'Iran et la Syrie lors d'une prochaine réunion sur l'Irak.

L'armée britannique transfère le contrôle militaire de Bassora au gouvernement irakien. C'était la dernière région encore sous contrôle britannique.


L'Irak se remet du règne de terreur provoqué par Saddam Hussein. Le pays a reconstruit certaines de ses infrastructures pour permettre une opportunité de croissance exponentielle dans l'industrie pétrolière. Le gouvernement irakien a un plan pour traiter avec ISIS afin de créer une stabilité financière supplémentaire pour la nation.

  • Politique monétaire stable et solide
  • Un secteur financier local compétitif et progressiste
  • Organisation flexible et adaptative
  • Des ressources humaines compétentes et qualifiées
  • Canaux de communication et relations commerciales constructifs et intégrés

« La Banque centrale d'Irak doit adopter une politique monétaire qui stabilise la valeur de la monnaie locale afin de construire et de préserver un système financier stable pour établir et promouvoir une économie de marché libre basée sur la concurrence, le développement durable et les opportunités commerciales.

La Loi sur la Banque centrale – Clause (3)

Il y a des problèmes qui doivent être résolus avant que l'Irak puisse participer normalement à l'économie mondiale. L'Irak a besoin de paix civile et d'un gouvernement légitime. Les limites de la Convention de La Haye et de Genève sur la restructuration de l'économie devront être respectées. L'Irak a encore besoin d'un système monétaire solide et de systèmes financiers et bancaires davantage axés sur le marché. Le secteur industriel doit se concentrer sur les meilleures pratiques mondiales en accordant une attention particulière à la fois à la productivité et aux prix relatifs. Plus important encore, l'Irak doit s'assurer que le nouveau gouvernement ne peut plus utiliser les revenus du pétrole pour rétablir un régime autoritaire.


Janvier 2006 en Irak - Histoire

Voici les graphiques mis à jour des décès de guerre américains en Irak pour janvier, avec 62 décès américains au cours du mois. Comme toujours, je compare les pertes militaires à celles de la guerre du Vietnam à un moment similaire de la vie politique de chaque guerre (ce que certains ont accusé est trompeur, voir l'avertissement ci-dessous).

Les données proviennent de l'outil de recherche avancée sur le site du Fonds commémoratif des anciens combattants du Vietnam et de la page de Lunaville sur les victimes de la coalition irakienne. Les chiffres correspondent au nombre de morts aux États-Unis par mois, sans tenir compte du fait que les décès étaient liés au combat.

Le premier graphique montre les 35 premiers mois de chaque guerre. (Cliquez sur n'importe quelle image pour une version plus grande.)

Ensuite, le graphique qui donne le nombre de morts aux États-Unis pour toute la guerre du Vietnam :

Avis de non-responsabilité : de temps en temps, quelqu'un arrive et dit que je suis coupable de malhonnêteté intellectuelle en comparant des pommes à des oranges dans ces graphiques. Pour info, voici ce que je suis ne pas argumenter avec ces graphiques:

  • je’m ne pas disant que l'Irak est en quelque sorte plus meurtrier par soldat sur le terrain que le Vietnam. Pour les deux guerres, le nombre de morts au cours d'un mois donné est assez proche du nombre de troupes déployées (ainsi que de l'intensité des opérations de combat menées). Il y a plus de troupes en Irak aujourd'hui qu'il n'y en avait au Vietnam pendant les parties « correspondantes » des graphiques. De même, au cours des dernières années au Vietnam, lorsque le nombre mensuel de morts dépassait les chiffres actuels en Irak, il y avait beaucoup plus de troupes en place.
  • Je suis ne pas disant que l'Irak est en quelque sorte "pire" que le Vietnam, et n'a pas choisi les dates de début pour les graphiques respectifs par désir de faire un argument malhonnête à cet effet. J'inclus le premier graphique principalement parce que je voulais une vue agrandie des données de l'Irak. Et j'inclus le deuxième graphique, qui montre toute la durée de la guerre du Vietnam, parce que je veux être clair sur ce que les données montrent sur le nombre total de morts - où toute évaluation rationnelle devrait conclure que, au moins jusqu'à présent, L'Irak a été beaucoup moins important (au moins en termes de décès au combat aux États-Unis) que le Vietnam.

J'étais juste curieux de savoir comment se comparait le "profil des décès" des deux guerres et comment ces décès se sont déroulés en termes d'impact politique aux États-Unis. Pour cette raison, j'ai choisi comme point de départ pour chaque graphique la première fatalité qu'un président américain a reconnue (tardivement, dans le cas du graphique du Vietnam, puisque l'implication des États-Unis dans la guerre a commencé sous Kennedy, mais la reconnaissance a été faite seulement plus tard par Johnson) comme étant le résultat de la guerre en question.

Comme toujours, vous êtes libre de tirer vos propres conclusions. Et d'ailleurs, vous êtes libre de dessiner vos propres graphiques, si vous avez un moyen de présenter les informations que vous pensez être plus honnêtes. Dans ce cas, n'hésitez pas à poster un commentaire avec une URL vers votre propre version. Merci.

Cette entrée a été publiée par jbc le lundi 20 février 2006 à 11:32 et est classée sous the_usa, war. Vous pouvez suivre toutes les réponses à cette entrée via le flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un rétrolien depuis votre propre site.

12 réponses à “Iraq War Dead pour janvier 2006”

Curieusement (?), vous avez modifié votre avertissement au moment où la taupinière est sur le point d'atteindre la montagne. De tels changements ont été prédits par des affiches lorsque vous avez publié les graphiques pour la première fois, donc ces gens n'ont pas menti.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. J'ai ajusté la clause de non-responsabilité dans mes efforts continus pour dire clairement ce que je suis (et ce que je ne suis pas) en train d'essayer d'impliquer en publiant ces graphiques, mais si mes changements ont été prédits dans le passé par des critiques, je ne suis pas au courant. Si vous voulez énoncer plus clairement ce que vous pensez que je fais et ce que vous pensez que cela démontre, alors nous pouvons peut-être engager une sorte de dialogue.

Pourriez-vous créer un graphique montrant le nombre relatif de morts PAR HABITANT de soldats. En d'autres termes, si nous avons plus de troupes en Irak que nous n'en avions à l'époque au Vietnam, alors montrez le ratio de morts par soldats sur le terrain pour chaque conflit au fil du temps.

Les gens l'ont déjà demandé, mais je n'ai jamais pu trouver de bonnes données sur les niveaux de troupes mois par mois pour le Vietnam. D'après les données que j'ai trouvées, j'ai l'impression que le nombre mensuel de morts suit assez étroitement les niveaux de troupes actuels pour chaque conflit. En d'autres termes, aucune guerre n'est particulièrement plus meurtrière pour un nombre donné de soldats que l'autre - bien que dans chaque cas, les taux de mortalité soient également étroitement liés au type d'activité qui se déroule à l'époque. Lors de la première bataille de Falloujah, par exemple, ou lors de l'offensive du Têt, les taux de pertes augmentent considérablement.

Pensez-vous que nous sommes sur le point de connaître un pic dans le conflit ? Je ne pense pas que nous le soyons, mais c'est possible si Bush étend la guerre à la Syrie ou à l'Iran, mais actuellement nous ne nous battons pas sur un « front » de la même manière qu'ils l'étaient au Vietnam. Nous sommes maintenant plus dans une action policière que dans une guerre.

Je sais pas. Si les dernières violences sont un signe que la guerre civile tant attendue commence sérieusement, je pourrais voir cela conduire à une intensification des combats et à une augmentation du nombre de morts aux États-Unis, mais je pourrais tout aussi bien le voir conduire à une baisse des Morts aux États-Unis alors que les insurgés se concentrent davantage sur le meurtre d'Irakiens et que les États-Unis restent en arrière et n'essaient pas d'intervenir. La plupart du temps, cependant, je pense que les choses vont probablement continuer plus ou moins comme elles se sont déroulées.

Le nombre de blessés au Viet Nam était à peu près égal au nombre de morts. En Irak, le nombre de blessés dépasse de loin le nombre de morts. Je pense que les deux chiffres doivent être comparés dans toute discussion car il y a, en raison des soins médicaux avancés, moins de décès aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Le coût prolongé de la guerre en Irak en raison des blessures permanentes et des futurs coûts médicaux associés au traitement de ces blessures sera un coût actuellement non calculé qui pèsera sur les prochaines générations - plus de déficits créés par cette administration.

En tant que vétéran du Vietnam, j'aimerais souligner une différence entre la période entre décembre 1961 et décembre 1964 au Vietnam et mars 2003 - présente en Irak. Au cours des trois premières années et demie de la guerre du Vietnam (1961 - 8211 1964), les troupes américaines ont joué un rôle consultatif. Les unités de combat américaines ne se sont engagées au Vietnam qu'en mars 1965, lorsque les marines américains ont débarqué à Danang, et ce n'est qu'à l'été de cette année-là que les premières divisions de l'armée sont arrivées. En Irak, des unités de combat ont été engagées au début de la guerre. Par conséquent, la comparaison des pertes pour la période entre 1961 – 1964 et 2003 – 2005 est quelque peu trompeuse en raison de la différence dans les missions de ces deux périodes.

Malgré le fait qu'il y avait plus de troupes au Vietnam à l'époque, une période plus comparable serait entre 1965 – 1968 et 2003 -2005.

Vous avez dit : "Le nombre de blessés au Viet Nam était à peu près égal au nombre de morts".

Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire, et peut-être que j'interprète mal votre déclaration, mais au Vietman, il y a eu plus de 58 000 morts et plus de 300 000 blessés.

“vous êtes libre de dessiner vos propres graphiques, si vous avez un moyen de présenter les informations qui, selon vous, seraient plus honnêtes. Dans ce cas, n'hésitez pas à poster un commentaire”

Peut-être qu'un moyen plus honnête d'évaluer le nombre de morts parmi les deux serait de regarder le nombre moyen de morts par jour pendant toute la durée de chaque guerre. De cette façon, personne ne peut vous accuser de comparer des pommes et des oranges en comparant des phases très différentes des guerres les unes avec les autres.

Voici les chiffres que j'ai calculé :

La guerre du Vietnam:
Durée : 2 800 jours
Décès : 58 226
Décès par jour : 20,795

Guerre d'Irak :
Durée : 1 100 jours
Décès : 2 302
Décès par jour : 2.093

Il y a eu en moyenne 10 fois plus de morts par jour pendant la guerre du Vietnam que pendant la guerre en Irak. Je suis d'accord que cela n'implique en aucun cas que la guerre du Vietnam a été en quelque sorte "pire" mais je pense que cela donne une idée de la différence d'ampleur entre le nombre de vies perdues dans les deux conflits.

La durée de chaque guerre dans les données ci-dessus est basée sur la durée des principales opérations de combat (août 1965 à mars 1973 pour le Vietnam, mars 2003 à aujourd'hui pour l'Irak). Même si la fin des « grandes opérations de combat en Irak » est considérée comme le tristement célèbre jour de la « Mission Accomplie » il existe toujours une énorme disparité entre les deux guerres :

Guerre d'Irak (jusqu'à “mission accomplie”) :
Durée : 42 jours (3/19/03 au 5/1/03)
Décès : 137
Décès par jour : 3.262

Pourtant, beaucoup plus de vies ont été perdues chaque jour, en moyenne, au Vietnam que pendant la phase de la guerre en Irak au cours de laquelle la plupart des combats intenses ont eu lieu.

C'est juste une autre façon de voir les chiffres.

Oui. Ou vous pouvez simplement indiquer le nombre total de décès jusqu'à présent et éliminer toute plainte sur l'endroit où placer le début et la fin : Irak (à ce jour) : 2 303. Viêt Nam : 58 226.


18 décembre 2005 : Un chroniqueur du New York Times prédit à nouveau une résolution en Irak dans les six mois

Poursuivant sa tendance à prédire une résolution en Irak dans les six mois, une tendance qui se poursuit depuis au moins novembre 2003 (voir du 6 au 11 mai 2006), le chroniqueur des affaires étrangères du New York Times, Thomas Friedman, déclare sur CBS : #8217j'ai préparé cette situation pour les Irakiens, et je pense que les six prochains mois vont vraiment déterminer si ce pays va s'effondrer en trois parties ou plus ou s'il va se rassembler.” [CBS News, 18/12/2005 Équité et exactitude des rapports, 16/05/2006]


Janvier 2006 en Irak - Histoire

/> 1er Bataillon 22e Infanterie />

Batailles et histoire

L'organisation du bataillon a toujours existé dans l'armée américaine, bien que sa taille et son rôle aient varié au fil du temps.
Le terme Infanterie "Bataillon" a évolué pour désigner une organisation composée de 3 ou 4 Compagnies d'Infanterie
et des unités de soutien supplémentaires, et est directement subordonné au commandement régimentaire.

Dans le cadre du plan ROAD (Reorganization Objective Army Divisions) de 1962-1964, l'armée a cessé d'utiliser des
le commandement régimentaire comme structure de commandement de base au sein des brigades et a institué le commandement de bataillon comme
structure de commandement de base. Cela a permis à chaque bataillon d'être une entité indépendante, ce qui à son tour a permis à chaque bataillon
être affecté à une division différente si l'armée le jugeait nécessaire.

Du début du XXe siècle à 1963, le 1er bataillon du 22e d'infanterie se composait traditionnellement
des Compagnies A, B, C et D du 22e Régiment d'Infanterie. Pendant ce temps, la structure des bataillons au sein du régiment
a été formellement respecté cependant, avant cette date, des bataillons ont été formés selon les besoins, sans égard à aucune structure formelle.

A des fins historiques, donc, afin de présenter l'histoire du 1er Bataillon,
il faut présenter l'histoire du Régiment
avant l'époque où l'organisation du bataillon était définie de manière rigide.

Une grande partie de l'histoire des autres bataillons du régiment est donc présentée sur ce site.
A partir de l'année (vers) 1966, seule l'histoire du 1er Bataillon est présentée.

Le 22e d'infanterie avance sous le feu, bataille de Chippewa, 5 juillet 1814.

Habitués, par Dieu ! ----------------- Des faits, pas des mots

Le 22e régiment d'infanterie faisait partie de la brigade du général Winfield Scott en 1814. En raison d'une pénurie de drap bleu, la brigade est entrée au combat
contre les Britanniques à Chippewa, portant des vestes faites du seul tissu disponible, de couleur "buff" ou grise. A cause de leurs vestes grises,
le commandant britannique, le général de division Phineas Riall, a supposé à tort qu'il s'agissait de milices locales.
Cependant, alors que la 22e et d'autres unités de la brigade avançaient grâce à des tirs d'artillerie et de mousquet avec une précision militaire inébranlable,
Le général Riall a corrigé son erreur en criant « Ce sont des habitués, par Dieu ».

Le régiment a embrassé la description du général ennemi, et "Les habitués, par Dieu" est devenu la devise officieuse du 22e.

La devise officielle du régiment est "Des faits, pas des mots", et a été approuvé en 1923, avec l'insigne d'unité distinctive du régiment.
Une première utilisation de "Deeds Not Words" peut être trouvée dans les ordres généraux n° 64 du 22e régiment d'infanterie, datés du 10 décembre 1894.
Cet ordre était en fait la lettre d'adieu officielle au régiment, par le commandant du régiment sortant, le colonel Peter T. Swaine.

Voir Insignes et souvenirs sur ce site, pour les photos d'une lettre écrite par un officier du Régiment, datée de 1903,
en utilisant un en-tête de papeterie avec la devise "Deeds Not Words".

Une théorie de l'origine de cette devise vient de Bob Babcock, président de la 22nd Infantry Regiment Society :

"En lisant l'histoire du 22e régiment d'infanterie aux Philippines, j'ai trouvé une référence aux ordres généraux n°10, datés du 4 juin 1900.
L'ordre disait : "Capitaine George J. Godfrey, 22e d'infanterie américaine. Tué en action. Tiré en plein cœur. Son dossier militaire est fermé.
Une brillante carrière s'est terminée. Les actes, les symboles silencieux plus puissants que les mots proclamaient sa valeur de soldat.

Ma spéculation est que lorsque les écussons et les devises officiels du régiment ont été établis dans les années 1920, cet ordre faisant l'éloge d'un grand fantassin
qui avaient combattu à Cuba et aux Philippines ont joué un rôle dans l'établissement de notre devise officielle - Deeds Not Words !
Et notre régiment a été à la hauteur de la devise."

1er Bataillon Couleurs

Résumé de l'histoire du 1er bataillon :

Initialement autorisé le 26 juin 1812, le 22e régiment d'infanterie était l'un des nombreux autres régiments d'infanterie
constitué par le Congrès à cette date, dans le but de reconstruire rapidement l'armée américaine épuisée.
Le recrutement s'est fait en Pennsylvanie. Le régiment a participé à huit batailles pendant la guerre de 1812.
Son dernier engagement de la guerre fut le siège et l'assaut du fort Érié en août et septembre 1814.
L'inactivation du régiment se fit après la guerre de 1812, par une loi du Congrès approuvée le 3 mars 1815,
lorsque ses moyens ont été incorporés au 2e régiment d'infanterie.

Le 22e d'infanterie fut techniquement reconstitué le 3 mai 1861 dans l'armée régulière en tant que compagnies A et I, 2e bataillon, 13e d'infanterie.
Il a organisé en mai 1865 au Camp Dennison, OH. Il se réorganisa et fut rebaptisé le 21 septembre 1866 sous le nom de Compagnies A et I, 22e d'infanterie.

Les compagnies A et I, 22nd Infantry se regroupèrent le 4 mai 1869 et l'unité consolidée fut désignée comme Company A, 22nd Infantry.
Le régiment a été renforcé au fur et à mesure que les compagnies restantes étaient remplies et désignées.
Le 22e d'infanterie a servi dans cinq grandes campagnes des guerres indiennes de la fin du 19e siècle.
Ce fut la première unité de l'armée américaine à mettre le pied sur le sol cubain lors de la guerre hispano-américaine et s'est battue avec distinction à la bataille de Santiago.
Il a servi dans six campagnes au cours des années 1899-1905 dans l'insurrection des Philippines et les guerres de Moro.

Le régiment était stationné au Presidio en Californie, et a servi dans les efforts de secours lors du tremblement de terre de San Francisco de 1906.
Il a servi en Alaska de 1908 à 1910.

De 1910 à 1917, le 22e d'infanterie a servi le long de la frontière mexicaine. De 1917 à 1922, le régiment a été affecté à Fort Jay
et d'autres forts à New York, et a gardé le port de New York pendant la Première Guerre mondiale.

La 22e d'infanterie a été affectée le 24 mars 1923 à la 4e division [plus tard rebaptisée 4e division d'infanterie].
Le 1er bataillon a été désactivé le 30 juin 1927 à Fort McPherson, en Géorgie.

Le 1er Bataillon a été réactivé le 1er juin 1940 à Fort McClellan, AL, dans le cadre de la 4e Division d'infanterie.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le 22e d'infanterie a débarqué le jour J à Utah Beach et a combattu pendant cinq campagnes en Allemagne même.
Il a été inactivé le 1er mars 1946 à Camp Butner, Caroline du Nord.

Le 22nd Infantry est réactivé le 15 juillet 1947 à Fort Ord, en Californie. Faisant partie de la 4e division d'infanterie, la 22e a servi en Allemagne de 1951 à 1956.
Elle s'est réorganisée et a été rebaptisée le 1er avril 1957 en tant que quartier général et compagnie de quartier général,
1er groupement tactique, 22e d'infanterie et est resté affecté à la 4e division d'infanterie (avec ses éléments organiques étant simultanément constitués et activés).
Il a été réorganisé et rebaptisé le 1er octobre 1963 sous le nom de 1er bataillon, 22e d'infanterie.

Les réguliers du 1/22e d'infanterie sont arrivés au Vietnam en 1966, participant à treize campagnes de cette guerre.
Trois bataillons du 22e sont à l'origine allés à VN avec la 4e division, mais les 2e et 3e bataillons ont rapidement été transférés à la 25e division.

Le 1er bataillon est resté avec la 4e division jusqu'à ce que la division quitte VN, puis est passé sous le commandement de l'IFFV (1st Field Force).
Le 1er Bataillon a obtenu la distinction d'être l'unité de service la plus longue du 22e au Vietnam, 1966-1972.
Au cours de l'offensive du Têt, le 1er bataillon du 22e a remporté le prix de l'unité valeureuse, lors des combats dans la capitale provinciale de Kontum.
Tout au long de son mandat en VN, le 1er Bataillon a accompli ses missions comme un véritable bataillon d'infanterie légère "à jambe droite".
À la fin de 1970, après que le bataillon a été retiré de la jungle des hauts plateaux du centre du IIe Corps, la République du Vietnam a décerné le 1er bataillon,
pour la deuxième fois au cours de son service au Vietnam, la RVN Cross of Gallantry Unit Citation, de nombreuses années avant que la République du Vietnam ne donne cette
récompense en tant que récompense générale à toute personne ayant servi dans VN.

Le 1er Bataillon a quitté le Vietnam en 1972 et a été stationné à Fort Carson, CO dans le cadre de la 4e Division d'infanterie (mécanisée).
Il s'est inactivé en août 1984 à Fort Carson, CO et a été relevé de son affectation à la 4e division d'infanterie (mécanisée).

Il a été réactivé en mai 1986 à Fort Drum, NY et a été affecté à la 10th Mountain Division (Light).
Le 1er bataillon a servi à la suite de l'ouragan Andrew en Floride et a servi en Somalie
et a joué un rôle déterminant dans le retour du président Aristede au pouvoir en Haïti dans les années 1990.

Relevé en février 1996 de cette affectation à la 10th Mountain Division (Light),
le 1er bataillon a été réaffecté à la 4e division d'infanterie (mécanisée) à Fort Hood, au Texas.

L'infanterie 1-22 est devenue une partie de la division de test de l'armée et était connue sous le nom de Force XXI, expérimentant des technologies de pointe
et tactiques, en les évaluant et en les adaptant pour transformer l'armée en une organisation militaire du XXIe siècle.

Le 1er bataillon est devenu le premier bataillon entièrement numérique de l'armée et a emporté cette technologie avec lui en Irak
pendant l'opération Iraqi Freedom, 2003-2004. Le 1er bataillon est retourné en Irak pour son deuxième tour de service là-bas
de 2005-2006. En mars 2008, le 1er Bataillon a effectué sa troisième tournée en Irak, retournant à Fort Hood en mars 2009.

À l'été 2009, le 1er bataillon du 22e d'infanterie a déménagé dans son nouveau lieu d'affectation à Fort Carson, Colorado, avec la 4e division d'infanterie (mécanisée)
en vue de leur déploiement en Afghanistan.

D'août 2010 à juin 2011, le bataillon a servi dans la province de Kandahar, en Afghanistan, ajoutant un autre théâtre de combat à leur
longue histoire de déploiements outre-mer. Le bataillon est retourné à Fort Carson, où ils ont servi et continué à s'entraîner,
maintenir un état de préparation au cas où la nation aurait besoin de leur service n'importe où dans le monde.

De février à octobre 2013, le 1er Bataillon s'est déployé au Camp Buehring, au Koweït.


Voir la vidéo: Ilmateade Rootsis ja Iraagis (Décembre 2021).