Peuples, Nations, Evénements

Élections au Congrès

Élections au Congrès

Des élections au Congrès ont lieu tous les deux ans. Il y a des élections pour 1/3 du Sénat (qui siège pendant six ans) et pour l'ensemble de la Chambre des représentants qui se présentent tous à la réélection après deux ans. Celles-ci ont lieu à mi-chemin (deux ans) du mandat d'un président et sont appelées élections de mi-mandat.

Les mandats peuvent être utilisés comme un indicateur de ce que les électeurs pensent de la performance du président et «leurs résultats peuvent être d'une importance cruciale pour le président sortant». (Vile)

George Bush a eu le scénario suivant:

2000 - victoire aux élections générales, mais beaucoup remettent en question la validité du résultat et pendant un certain temps, le système électoral américain est remis en question. Que l'homme qui a gagné avait moins de personnes votant pour lui, cela signifiait que statistiquement, le perdant, Al Gore, était un choix plus populaire auprès de l'électorat. Pour commencer, Bush a eu des problèmes avec le Congrès quand il n'a pas voulu ratifier certains de ses choix de cabinet et les premiers mois de sa présidence ont été troublés.

2002 - élections de mi-mandat - les premières à se tenir après le 11 septembre. Avec la nation se ralliant autour de leur président, il serait naturel de s'attendre à une dérive vers les républicains au Congrès et c'est ce qui s'est produit. Les circonstances uniques des élections et la situation intérieure spécifique de l'Amérique signifiaient que ce serait un Congrès courageux qui mettrait des obstacles sur le chemin du commandant en chef.

2004 - élection nationale avec tous les sièges de la Chambre et 1/3 des sièges du Sénat en place pour l'élection. Le résultat a été que Bush a maintenant une Chambre et un Sénat sous contrôle républicain. Ce n'est pas une garantie qu'il ne s'agira que d'un tampon en caoutchouc pour les recommandations présidentielles, mais avec la nation toujours en «guerre» et avec la politique étrangère un problème dominant, il est probable que le Congrès et le Président travailleront ensemble.

La question des élections de mi-mandat soulève des situations inhabituelles. En 1997, Clinton avait un mandat populaire en tant que président, mais les républicains contrôlaient le corps législatif du Congrès. L'un sape-t-il l'autre ou cette situation est-elle simplement le résultat de la démocratie et de la mise en place établie par les Pères fondateurs qui souhaitaient séparer l'Exécutif (la présidence) et le Législatif (Congrès)?

En 1956, Eisenhower avait le même scénario que Clinton et la même chose s'est produite. Les deux groupes ont travaillé en tant que partenaires pour s'assurer que le système était considéré comme gagnant et bénéfique pour l'Amérique malgré le Congrès dominé par les démocrates et Eisenhower étant républicain.

La situation ci-dessus n'est, en fait, pas rare, comme cela s'est produit en 1968 et 1972, lorsque le président a dû travailler avec un Congrès à majorité majoritaire qui n'était pas de son parti. D'autres scénarios peuvent se produire.

En 1980, Reagan a remporté une forte victoire aux élections générales. C'était un républicain. Il y avait aussi une majorité républicaine au Sénat pour la première fois depuis 1954. Mais la Chambre des représentants avait une majorité du Parti démocrate.

Il est courant pour un parti présidentiel de perdre lors des élections de mi-mandat. Deux raisons ont souvent été avancées pour expliquer cela:

1. Les questions locales tendent à prendre plus d'importance lors des élections de mi-mandat tandis qu'aux élections générales, les électeurs sont plus susceptibles de voter pour un candidat et pour des questions nationales qui l'emportent sur les problèmes locaux qui auraient pu être identifiés.

2. Les commentateurs politiques parlent de «désillusion normale» avec le parti du président au pouvoir. Le même argument est avancé en Grande-Bretagne lorsque le gouvernement fait de mauvais résultats lors d'une élection partielle: «ça arrive tout le temps mais quand les élections générales arrivent…».

Les élections de mi-mandat peuvent mettre le président dans une position très difficile. Soutient-il les membres du Congrès de son parti qui pourraient souffrir aux urnes en raison de problèmes locaux? S'il ne le fait pas, alors le moral du parti dans son ensemble pourrait être affecté négativement. S'il le fait, alors il pourrait être associé à l'échec si les candidats de son parti perdent, ce qui pourrait sérieusement nuire au prestige du président, c'est-à-dire soutenir un `` perdant ''.

Le président est également confronté à un autre type de problème. Si, en tant que président démocrate, il fait activement campagne pour son parti et ses candidats et qu'ils perdent, il devra travailler avec un Congrès républicain et il ne pourra pas garantir le soutien du Congrès à sa politique qui pourrait faire de ses deux dernières années un '' la présidence du canard boiteux et condamner son parti au désert politique pendant quelques années. Cela pourrait être particulièrement vrai si la campagne à mi-parcours avait été négative et désagréable.

Un autre facteur de complication est que certains des plus grands détracteurs du président en ce qui concerne la politique présidentielle pourraient provenir de son propre parti. Serait-il désireux de les voir réélus pour renforcer la force du parti ou préférerait-il les voir perdre leur siège, ce qui pourrait affaiblir sa propre position au Congrès et dans la perception publique de sa force politique? Le président fait-il campagne pour ceux qui l'ont soutenu et non pour ceux qui ont été une épine à ses côtés? Que se passe-t-il s'il soutient certains candidats et que ces candidats ne gagnent pas?

Le mandat à mi-parcours présente un président à un équilibre difficile. Il peut profiter de l'occasion pour tenter de débarrasser son parti de ceux qui ne l'ont pas soutenu, mais il pourrait aussi voir ceux qu'il a soutenus perdre et les conséquences pour lui pourraient être désastreuses. Les élections de mi-mandat de 1998 ont été différentes.

La logique a suggéré que Clinton ferait du mal. Il avait déjà un congrès dominé par les républicains et ses problèmes concernant Monica Lewinsky et l'enquête Starr auraient pu avoir un impact dévastateur sur les démocrates. Le fait que l'inverse se soit produit est presque certainement unique à ces élections. Aucun autre président n'avait fait face à une telle enquête publique sur sa vie privée. Les indications semblaient montrer qu'il y avait une condamnation publique des actions de Clinton, mais comme elles n'avaient pas d'importance politique ou n'affectaient pas la sécurité nationale, elles n'étaient pas du domaine public. Il semblerait que les républicains aient totalement surestimé leur main et les électeurs ont réagi en conséquence.

Le fait que Clinton soit sorti du scandale raisonnablement intact politiquement (son niveau de notation était de 63% après la projection de `` la '' vidéo dont de nombreux présidents auraient été très satisfaits lors d'une élection à mi-mandat) était probablement le résultat de l'échec du républicain à profiter de la situation qui a coûté sa position à Newt Gingrich et de la manipulation des attentes par les démocrates qui ont divulgué que Clinton sortirait très mal de la vidéo et que le monde retiendrait son souffle quand, en fait, Clinton est sorti calme, professionnel etc. et a donné l'impression qu'il était le responsable. Il est peu probable qu'un tel scénario se reproduise dans la politique américaine, de sorte que le contexte du milieu de 1998 est presque certain d'être unique.

La recherche indique qu'il n'y a pas de lien évident entre le nom du président et les élections au Congrès. En 1952, le républicain Eisenhower a obtenu 56% des voix aux élections générales. Il était un ancien commandant militaire qui pouvait prétendre être l'un des hommes les plus célèbres du monde à l'époque, ayant dirigé les forces alliées au jour J en 1944. En 1952, les républicains ont également remporté les élections au Sénat et à la Chambre, de sorte que les républicains étaient suprêmes. politiquement cette année-là.

En 1954, les démocrates ont remporté la majorité aux élections de mi-mandat et ont contrôlé le Congrès. Pourtant, lors des élections générales de 1956, Eisenhower a été réélu avec un pourcentage de voix plus élevé - 58%. Mais le Congrès est resté dominé par les démocrates. Par conséquent, il est prudent de conclure que le nom d'Eisenhower comptait peu pour les élections au Congrès tenues en même temps que l'élection présidentielle.

Un autre problème qui joue un rôle dans les élections au Congrès est le soi-disant «Effet de queue de manteau». C'est là que le président ou son parti «s'accroche» à l'autre si l'un apparaît plus fort et donc un bon levier lors d'une élection. En 1952, le Parti républicain s'est clairement «accroché» à la queue de manteau d'Eisenhower et le Parti républicain en a profité au Congrès. En 1960, le Parti démocrate était populaire et son candidat à la présidence, Kennedy, n'était probablement pas aussi populaire que les analystes politiques pensaient dans la vague de sympathie après sa mort. Il est possible qu'il ait été élu grâce au soutien des électeurs pour les démocrates et qu'il se soit «accroché» à leur queue de manteau. Son manque de popularité écrasante aurait-il pu coûter aux démocrates des sièges au Congrès?

Il est possible que les républicains du Congrès bénéficient de cet «impact de queue de pie» en novembre 2002, car de nombreux Américains pourraient bien se rallier à leur président et à son parti. Le taux d'approbation du président Bush reste élevé et son parti pourrait en bénéficier en conséquence.

"L'effet de queue de manteau fournit l'une des énigmes de la politique américaine." (Vile)

Deux théories ont été avancées pour expliquer la façon dont les gens votent aux élections au Congrès.

1.Un président populaire peut influencer la participation des électeurs, mais il a peu d'effet sur la façon dont les gens votent aux élections au Congrès.

2. Les facteurs locaux sont plus importants pour les élections au Congrès que le statut du président ou les questions nationales; c'est-à-dire que les gens votent pour le président ayant pris en considération les problèmes nationaux mais ils votent pour les membres du Congrès sur les problèmes locaux.

Si les facteurs locaux sont les questions les plus importantes pour les élections au Congrès, alors les sénateurs et les membres du Congrès potentiels doivent prêter attention aux pensées et aux attitudes de ceux de leurs circonscriptions. Il en va de même pour ceux qui occupent un poste. Le point de vue des électeurs pourrait déterminer si les titulaires de charge soutiennent les politiques présidentielles et si sa réélection dépend de l'opinion / des problèmes locaux, il devra déclarer publiquement s'il soutient le président sur certaines questions.

Un membre du Congrès ou un sénateur ne sera élu que s'il a du soutien dans sa circonscription. S'il apparaît que les électeurs là-bas n'appuient pas certaines actions présidentielles, alors le titulaire du poste - le moment venu pour la réélection - a le choix de soutenir son président (s'il fait partie du même parti) mais d'aliéner les électeurs et donc peut-être perdre son bureau ou prendre le parti de ses partisans potentiels dans sa circonscription aux dépens du président. Par conséquent, les élections au Congrès peuvent avoir un impact marqué sur la position et la position du président à Washington et des tensions peuvent en résulter.

Un autre problème qui a causé des problèmes entre le Congrès et la Maison Blanche a été le gerrymandering et la mauvaise répartition des circonscriptions du Congrès. (Voir circonscriptions électorales). Si un parti est réputé avoir utilisé son pouvoir d'une manière inappropriée mais légale au niveau de l'État, les implications que cela pourrait avoir à Washington pour le Congrès et le président de travailler ensemble peuvent être graves.

Traditionnellement, le président a été bien soutenu dans les zones urbanisées et bien peuplées et le Congrès a toujours eu ce qui a été perçu comme un parti pris en faveur des zones rurales. Bien qu'il s'agisse d'une simplification excessive, les deux loyautés partagées peuvent évidemment s'opposer malgré l'arrêt de la Cour suprême de 1962 (Baker v Carr) que les États ne pouvaient pas avoir une législature mal répartie (c'est-à-dire qu'un groupe étant plus représenté que d'autres en raison des limites des circonscriptions électorales) qui, en 1964, a été élargi pour inclure les districts du Congrès. La règle est que le vote d'une personne ne vaut pas plus que celui d'une autre personne. Cependant, cela n'a pas fait grand-chose pour garantir une meilleure représentation de tous les groupes au Congrès et, par conséquent, cela n'a pas encore eu un impact marqué sur les relations du Congrès avec le président.

Les membres du Congrès - qu'ils soient sénateurs ou représentants - sont dans une situation de loyauté partagée. Sont-ils fidèles au président américain? Sont-ils fidèles à leur parti? Sont-ils fidèles à ceux qui votent pour eux? Compte tenu de la complexité de la politique américaine, quelles réponses les politiciens donneraient-ils lors d'une campagne électorale au Congrès?

Articles Similaires

  • Le président et le congrès
    La relation du président avec le Congrès est vitale pour la politique américaine. Le fédéralisme et la Constitution demandent au président et au Congrès de travailler de manière constructive…